Дело №12-43/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ковылкино 26 декабря 2023 г.
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Андронов С.В.,
при секретаря судебного заседания Кондаевой Ю.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
защитника - адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Митрошкина А.Н., представившего удостоверение №740 от 27.07.2021 и ордер №737 от 25.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, имеющего средне-специальное образование, <данные изъяты>, не работающего, русским языком владеющего,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 17.11.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 13 августа 2023 г. в 09 час. 10 мин. на 77 км + 550 м автодороги г.Рузаевка-г.Ковылкино-п.р.Торбеево (в районе с.Парапино, Ковылкинского района, Республики Мордовия), водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO-100 touсh №850381, дата поверки 06.03.2023, результат освидетельствования 0,428 мг/л, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 адвокатом Митрошкиным А.Н. подана жалоба, где указано, что обжалуемое постановление не было основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, в ходе судебного разбирательств судом первой инстанции не были проверены законность и обоснованность составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах и нормах права.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Так, в качестве доказательств вины ФИО1 суд при рассмотрении дела об административном правонарушении признал: протокол об административном правонарушении 13 АП № 243914 от 13.08.2023; протокол об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 059659 от 13.08.2023; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 060967 от 13.08.2023; видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС <ФИО>, на которой зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; копия свидетельства о поверке средства измерения алкотектор PRO-100 touch №850381; копия рапорта оперативного дежурного ММО МВД России «Ковылкинский»; копия объяснений ФИО1 от 13.08.2023; копия объяснений <ФИО> от 13.08.2023; копия объяснений <ФИО> от 13.08.2023; карточкой операций с ВУ ФИО1; справками ГИБДД; объяснением <ФИО>
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Как усматривается из материалов дела, 13.08.2023 в 09 час. 10 мин. на 77 км + 550 м автодороги г. Рузаевка - г. Ковылкино - р.п. Торбеево (в районе с. Парапино, Ковылкинского района, Республики Мордовия) произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>, в результате чего водитель ФИО1 был госпитализирован в тяжелом состоянии в реанимационное отделение ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница».
Согласно заключению эксперта № 106/2023 (М) у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью.
С учетом полученных телесных повреждений, нахождением в отделении реанимации в тяжелом состоянии, наличием закрытой черепно-мозговой травмы, внутримозговой гематомы, тупой травмы грудной клетки, переломов 6,7,8,9,10 ребер слева, контузии легких, тупой травмы живота с разрывом селезенки, ФИО1 не могло быть проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор, так как его физическое состояние не позволяло это сделать и проведение такого освидетельствования в рассматриваемой ситуации прямо противоречило нормам закона и инструкции по использованию алкотектора.
В соответствии с п. 131 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Указанным регламентом не допускается проведение освидетельствования с использованием прибора алкотектор в лечебных учреждениях.
Пунктом 133 вышеуказанного приказа установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.
Согласно п 2.1.2. Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch, не допускается хранить и использовать анализатор в помещениях, в которых осуществляется хранение спиртосодержащих веществ в открытых емкостях, а также проводится обработка поверхностей или оборудования спиртосодержащими растворами.
При указанных обстоятельствах, проведение освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в палате реанимации, прямо запрещено и противоречит инструкции по применению алкотектора PRO-100 touch, так как в данных помещениях хранятся спиртосодержащие вещества, а кроме того регулярно (несколько раз в день) осуществляется обработка поверхностей и f оборудования спиртосодержащими растворами. Данные обстоятельства были подтверждены и опрошенной в судебном заседании медицинской сестрой реанимационного отделения ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» <ФИО>
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в момент проведения освидетельствования, все лицо ФИО1, в связи с многочисленными ранами и порезами, было обработано раствором - бриллиантовый зеленый (так называемая «зелёнка»). Указанный раствор является спиртосодержащим и состоит из 1% бриллиантового зеленого, 95% этанола и 4% воды очищенной. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, медицинских работников, а также объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора инспектора ДПС <ФИО>, на которой отчетливо видно, что все лицо ФИО1 обработано раствором бриллиантовый зеленый.
Таким образом, достоверно установлено, что при указанных обстоятельствах проведение освидетельствования ФИО1 с помощью прибора алкотектор PRO-100 touch было недопустимо, в связи с тем, что была невозможна корректная работа указанного технического средства и прямым запретом на его использование в указанных условиях.
Кроме того, нахождение ФИО1 в тяжелом состоянии после произошедшего дорожно-транспортного происшествия вообще исключало возможность проведения освидетельствования с использованием алкотектора. В данной ситуации необходимо было произвести забор биологических жидкостей, как это предписано пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в соответствии с которым, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. В нарушении данного требования, лабораторные исследования биологических жидкостей ФИО1 не проводились.
Все вышеописанные доводы, свидетельствующие о многочисленных нарушениях при проведении освидетельствования и невозможности его проведения в связи с физическим состоянием ФИО1, полностью подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС <ФИО>
Согласно указанной видеозаписи установлено, что на всем протяжении записи ФИО1 находится в помещении реанимации, лежа на кушетке, накрыт простыней, подключен к медицинским приборам, все лицо обработано раствором бриллиантовый зеленый и что фактически ФИО1 не совершил ни одного выдоха в прибор алкотектор PRO-100 touch и распечатка чека с результатами была произведена в момент, когда инспектор ДПС ФИО2 только уговаривал ФИО1 произвести выдох.
Судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ в виду отказа в проведении видеотехнической экспертизы, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения является доказанным.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не дана оценка грубому несоблюдению порядка проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 17.11.2019 по делу № 5-404/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник <ФИО> жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, полагает, что ФИО1 при процедуре освидетельствования не сделал ни одного выдоха в трубку алкотектора, прибор сделал распечатку талона в процессе когда инспектор ДПС уговаривает ФИО1 сделать выдох, что следует из видеозаписи. Кроме этого, использовать алкотектор в условиях помещения, где применяется спиртсодержащий антисептик для обработки оборудования нельзя согласно инструкции алкотектора. Так же лицо ФИО1 было обильно обработано спиртовым раствором бриллинтового зеленого, что так же искажала картину освидетельствования. В данном случае инспектором ДПС необходимо было организовать отбор биологических проб- крови, мочи, что сделано не было. Трубку алкотектра инспектор ДПС распечатывал своими зубами, что видно на видеозаписи и что могло повлиять на результат освидетельствования.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал, поскольку он действительно не сделал выдоха в трубку алкотектора в момент освидетельствования, т.к. по состоянию здоровья он этого сделать не мог, он просил инспектора направить на исследование кровь или мочу, но тот этого не сделал. Он спиртное – пиво употреблял за полутора суток до произошедшего ДТП, ехал к родителям жены, машину купил за 3 недели до произошедшего, что само по себе исключает употребление спиртного и нахождение в состоянии опьянения. То, что на видео он сообщил инспектору о том, что он употреблял спиртное накануне, это было ошибкой, поскольку накануне он работал и в связи с состоянием здоровья не сориентировался в датах.
Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
ФИО1 13 августа 2023 г. в 09 час. 10 мин. на 77 км + 550 м автодороги г.Рузаевка-г.Ковылкино-п.р.Торбеево (в районе с.Парапино, Ковылкинского района, Республики Мордовия), управлял транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств:
протоколом об административном правонарушении 13 АП №243914 от 13.08.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, с протоколом ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем в протоколе сделана отметка, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеется подпись в протоколе (л.д.2);
видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО>, на которой зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, а также его поведение после указанных событий в момент составления процессуальных документов (л.д.3);
протоколом 13 АУ №059659 от 13.08.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для его отстранения явилось основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);
актом 13 АО №060967 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2023, и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touсh, заводской номер 850381 дата поверки 06.03.2023, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,428 мг/л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» ФИО1 указал «согласен», о направлении его для медицинского освидетельствования не ходатайствовал. Основанием полагать, что ФИО1 находился при управлении транспортным средством в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица» (л.д.5,6);
копией свидетельства о поверки средства измерения Алкотектор PRO-100 touсh, заводской номер 850381 (л.д.7);
копией рапорта оперативного дежурного ММО МВД России «Ковылкинский» (л.д.8);
копией объяснений ФИО1 от 13.08.2023 (л.д.9);
копией объяснений <ФИО> от <дата> (л.д.11);
копией объяснений ФИО3 от 13.08.2023 (л.д.12);
карточкой операции с ВУ согласно, которой ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д.13);
справкой начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №1334720289, выданное 06.04.2018, категории «В, В1» (л.д.14);
результатами поиска правонарушений (л.д.16);
справкой начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», о том, что в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.17);
карточкой учета транспортного средства от 16.08.2023 (л.д.18);
В судебном заседании мировым судьей допрошены свидетели по делу.
Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 13.08.2023 он находился на службе, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в районе с.Парапино, Ковылкинского района, Республики Мордовия произошло ДТП, в связи с чем, он выдвинулся по указанному адресу. По прибытии на место увидел две автомашины участвующие в ДТП, подъехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» двух пострадавших водителей мужчину и женщину, а также одну женщину пассажира. Он остался на месте произошедшего ДТП, поскольку необходимо было восстановить движение транспорта по указанному участку автомобильной дороги. Затем проследовал в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», где опросил водителей и пассажира по факту произошедшего ДТП, провел освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 находился в реанимационном отделении больницы, в сознании, был ориентирован во времени и пространстве, понимал заданные ему вопросы и отвечал на них. Весь процесс освидетельствования и составления процессуальных документов зафиксирован на видео. Поскольку в ходе общения с ФИО1 установил наличие достаточных оснований полагать, что лицо управлявшее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения он составил протокол об отстранении его от управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 дал свое согласие, предупредив, что у него сломаны несколько ребер, в связи с чем он не сможет сделать глубокий вдох или выдох. Как видно на видеозаписи он распоковал мундштук, подготовил прибор Алкотектор PRO-100 touсh для проведения процедуры освидетельствования и предложил ФИО1 произвести выдох, поскольку водитель не мог произвести полный глубокий выдох необходимый, для фиксации показаний прибора в автоматическом режиме он произвел ручной забор по показаниям прибора состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С результатом освидетельствования водитель согласился, о чем собственноручно в акте сделал запись «согласен», которую удостоверил своей подписью. Поскольку водитель согласился с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование в том числе для забора биологического материала не имелось. С учетом полученных данных он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с которым последний согласился. Кроме того, свидетель суду показал, что со слов ФИО1 спиртное он употреблял на кануне то есть 12.08.2023.
Свидетель <ФИО>, которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что утром 13 августа 2023 г. в районе с.Парапино, Ковылкинского района, Республики Мордовия они с мужем на принадлежащем последнему автомобиле попали в ДТП, в результате которого получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ». Со слов мужа ей стало известно, что инспектором ГИБДД в ходе проведения освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. С указанными результатами она не согласна, пояснила, что муж управлял транспортным средством в трезвом состоянии, так как перед поездкой он целый день находился на работе, где спиртное не употреблял, домой вернилса около 23 час.00 мин. Считает, что прибором были зафиксированы неверные данные, поскольку сотрудником полиции производился ручной забор воздуха в который могли попасть пары спиртосодержащейся продукции от обработки кожи лица ФИО1 влажными салфетками, дезинфицирующими средствами и зеленкой.
Свидетель <ФИО>, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что работает в должности врача ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» утром 13 августа 2023 г. в приемное отделение больницы после ДТП доставлен водитель ФИО1 у которого было установлено состояние здоровья средней тяжести, оказана первичная хирургическая обработка ран (ПХО), по результатан компьютерной аксиальной томографии (КАТ - медицинское рентгенологическое исследование) установлены множественные переломы ребер, в результате, чего он был госпитализирован в реанимационное отделение. Пациент находился в ясном сознании, был ориентирован на месте, времени, ситуации и собственной личности. В ходе обработки ран применялись медицинский препараты, не содержащие в своем составе спирт.
Свидетель <ФИО>, которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что работает в должности врача-реаниматолога ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» 13 августа 2023 г. в реанимационное отделение доставлен ФИО1 у которого имелись множественные переломы ребер, общее состояние ближе к тяжелому. В сознании, ориентирован, во всех направлениях верно. Дыхание самостоятельное щадящее. Пневматоракс отсутствует. Больному сделаны назначения, указанные в медицинских документах. Возможность прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зависит от самого освидетельствуемого, то есть какая у него болевая чувствительность.
Свидетель <ФИО>, которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что работает в должности медицинской сестры ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» 13 августа 2023 г. в реанимационное отделение под наблюдение доставлен ФИО1, с какими точно повреждениями не помнит. В отношении данного пациента выполняла назначения врача указанные в медицинских документах. Порезы на лице обрабатывались зеленкой. Забор крови производился для тестов на ВИЧ, сифилис, гепатиты В и С, образцы доставлены в лабораторию, где проведено исследование, остатки уничтожены. Забора крови для медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие признаков опьянения она не производила, из-за отсутствия данного назначения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2023 состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено инспектором ГИБДД с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touсh с заводским номером 850381, дата поверки 06.03.2023.
В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,428 мг/л., этот результат отражен на бумажном носителе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал.
При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД применена видеозапись, перенесенная на компакт-диск, которая приобщена к материалам дела.
Заявленное ходатайство защитника Митрошкина А.Н. о назначении видеотехнической экспертизы, с целью проведения покадровой расшифровки содержания видеозаписи, которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1, сделанной с помощью нагрудного видеорегистратора инспектора ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> мировым судьей обоснованно отклонено в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку из видеозаписи, исследованной в данном судебном заседании, явно следует осуществление ФИО1 выдоха в трубку алкотектора. ФИО1 при этом находился в сознании, разговаривал и отвечал на вопросы, от освидетельствования не отказался.
Исследованная судом видеозапись подтверждает соблюдение процедуры направленной на освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Незаконных действий в отношении ФИО1 со стороны инспектора ГИБДД при проведении процессуальных действий, либо оказания на него воздействия в какой-либо форме, не зафиксировано. Что касается довод защиты о том, что инспектором ДПС осуществлен разрыв упаковки одноразовой трубки, что могло соответственно повлиять на результаты освидетельствования, то в данном случае данный довод суд находит не обоснованным, поскольку им осуществлен надрыв упаковки с краю одной из её сторон и никоим образом это не могло повлиять на результаты освидетельствования.
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения.
Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля <ФИО>, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> другими доказательствами по делу.
Мировым судьей так же дана оценка показаниям свидетеля <ФИО>, которая в судебном заседании подтвердила позицию ФИО1 о невиновности в совершении указанного административного правонарушения и отнеслась к ним критически, поскольку данное лицо является супругой ФИО1, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, данный свидетель не была очевидцем процедуры освидетельствования, которая была зафиксирована и отражена в процессуальных документах дела об административном правонарушении.
По мнению суда, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей довод ФИО1 и его защитником о том, что алкотектор, использовался с нарушением инструкции по эксплуатации, поскольку носят субъективный характер. Как следует из распечатки на бумажный носитель показаний прибора Алкотектор PRO-100 touсh, номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный прибор с заводским номером 850381 поверен и на основании результатов периодической поверки пригоден к применению, свидетельство о поверке действительно до 05.03.2024. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Мировым судьей дана надлежащая оценка и доводу ФИО1 и его защитника о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения отбора воздуха, поскольку Алкотектер работал в режиме ручного забора воздуха, который правильно признан несостоятельным, поскольку смысл освидетельствования заключается в установлении количества концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом не имеет значения в каком режиме, ручном или автоматическом, был произведен забор воздуха и его анализ. Кроме того, в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. Таким образом, в данном случае существенным является лишь то, что используемый инспектором ГИБДД прибор относится к надлежащему типу средств измерения и прошел поверку, что и подтверждается копией свидетельства о поверке данного прибора.
Суд полагает, что доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудник ГИБДД действовал в нарушение правил освидетельствования, установленных инструкцией к прибору и не провел отбор пробы в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства, обоснованно отклонены, поскольку прибор является анализатором, фиксирующим пары этанола в выдыхаемом воздухе с распечаткой результата в автоматическом режиме. Согласно видеозаписи процедуры освидетельствования, которая имела определенную продолжительность, не следует, что в помещении реанимации проводится санобработка оборудования либо на лицо ФИО1 наносится дезинфицирующий раствор, что могло повлиять на результаты освидетельствования, а содержащийся в дезинфицирующих растворах спирт через небольшой промежуток времени улетучивается
Согласно п.2.8.2 руководства по эксплуатации, если обследуемому не хватает выдоха для автоматического отбора пробы, необходимо воспользоваться ручным отбором пробы согласно п.2.8.1 руководства по эксплуатации, что и было сделано инспектором ГИБДД <ФИО>, который после двух коротких прерывающихся выдохов ФИО1 перешел на ручной отбор пробы воздуха, что следует из исследованной видеозаписи.
В соответствии с п.2.8. настоящего руководства при ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании в автоматическом отборе пробы, вследствие того, что при ручном отборе - проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы.
В связи с чем, мировым судьей правильно указано, что в данном случае результат выдыхаемого воздуха у ФИО1 при ручном заборе с концентрацией абсолютного этилового спирта в 0,428 мг/л может быть еще даже занижен, чем завышен в опровержении доводов защиты.
В виду этого, ручной забор воздуха допускается Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touсh и предусмотрен конструкцией данного анализатора. Следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица алкоголя и за пределами погрешности измерений указывает на состояние опьянения.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 на момент процедуры освидетельствования осуществил выдох в трубку алкотектора, приподняв голову с подушки, затем не отрицал факт употребления алкогольной продукции накануне, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Судьей не установлено существенных нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы быть основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Суд так же находит довод защитника о фактическом не осуществлении отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку это делается на месте ДТП или остановки транспортного средства, поскольку при выявлении признаков опьянения, должностное лицо обязано отстранить водителя от управления транспортным средством, что и было им сделано.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
По мнению суда, все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом, при этом составлялись с использованием видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 должностным лицом разъяснялись. Какие-либо ходатайства и замечания ФИО1 не заявлял, что подтверждается видеозаписью освидетельствования.
Суд соглашается с тем, что доводы ФИО1 поддержанные его защитником о невиновности и занятую им позицию, направленную на отрицание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно расценено как избранный способ защиты, имеющий своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, а его показания не соответствующими действительности.
Мировым судьей оценены представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установленной и обоснованно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1- повторное совершение однородных административных правонарушений.
Исключительных обстоятельств, для применения ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого лица, по делу не установлено, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.7. – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 17.11.2023г. в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу защитника Митрошкина А.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Председательствующий: подпись