УИД 74RS0032-01-2025-004193-26

Дело № 2а-3037/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА. о наложении ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах открытых на имя ФИО1, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДАТА. о наложении ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах открытых на имя ФИО1, о возложении обязанности снять арест с денежных средств находящихся на банковских счетах открытых на имя ФИО1, взыскании судебных расходов (Том1 л.д.193-202).

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Миасского городского суда находится гражданское дело р разделе имущества между супругами ФИО1 и ФИО6, в рамках которого в обеспечение иска на денежные средства ФИО1 наложен арест постановлениями судебных приставов, которые являются незаконными в виду того, что у ФИО1 достаточного иного имущества для обеспечения исковых требований о разделе имущества супругов, в т.ч. доли в установленном капитале, стоимость которых так же превышает цену иска и является достаточной для обеспечения требований истца о разделе имущества супругов. При указанных обстоятельствах, полагал, что вынесенные судебными приставами постановления не являются законными, а потому на пристава должна быть возложена обязанность снять арест с денежных средств ФИО1.

Административный истец ФИО1 просит:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА. о наложении ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах открытых на имя ФИО1, находящихся на счете НОМЕР, открытом в "Газпром-банк" (Акционерное общество), находящихся на счётах в ФИЛИАЛЕ НОМЕР БАНКА ВТБ (ПАО): счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; находящихся на счётах в ЧЕЛЯБИНСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК»: счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; находящихся на счётах, открытых в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК": счетНОМЕР; находящихся на счётах, открытых в ФИЛИАЛЕ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г.Екатеринбург: счет НОМЕР; находящихся на счётах, открытых в АО "АЛЬФА-БАНК": счет НОМЕР; находящихся на счётах, открытых в УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК": счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; находящихся на счётах, открытых в Филиале НОМЕР Банка ВТБ (ПАО): счет НОМЕР; находящихся на счётах, открытых в ЧЕЛЯБИНСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8597 ПАО СБЕРБАНК: счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДАТА. о наложении ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах открытых на имя ФИО1, находящихся на счете НОМЕР, открытом в "Газпром-банк" (Акционерное общество), находящихся на счётах в ФИЛИАЛЕ НОМЕР БАНКА ВТБ (ПАО): счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; находящихся на счётах в ЧЕЛЯБИНСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК»: счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; находящихся на счётах, открытых в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК": счетНОМЕР; находящихся на счётах, открытых в ФИЛИАЛЕ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г.Екатеринбург: счет НОМЕР; находящихся на счётах, открытых в АО "АЛЬФА-БАНК": счет НОМЕР; находящихся на счётах, открытых в УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК": счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; находящихся на счётах, открытых в Филиале НОМЕР Банка ВТБ (ПАО): счет НОМЕР; находящихся на счётах, открытых в ЧЕЛЯБИНСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8597 ПАО СБЕРБАНК: счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 снять арест с денежных средств ФИО1, находящихся на счете НОМЕР, открытом в "Газпром-банк" (Акционерное общество), находящихся на счётах в ФИЛИАЛЕ НОМЕР БАНКА ВТБ (ПАО): счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; находящихся на счётах в ЧЕЛЯБИНСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК»: счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; находящихся на счётах, открытых в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК": счетНОМЕР; находящихся на счётах, открытых в ФИЛИАЛЕ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г.Екатеринбург: счет НОМЕР; находящихся на счётах, открытых в АО "АЛЬФА-БАНК": счет НОМЕР; находящихся на счётах, открытых в УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК": счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; находящихся на счётах, открытых в Филиале НОМЕР Банка ВТБ (ПАО): счет НОМЕР; находящихся на счётах, открытых в ЧЕЛЯБИНСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8597 ПАО СБЕРБАНК: счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР; счет НОМЕР;

- взыскать с ФССП по Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы 90000 руб..

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание административный истец ФИО1, ответчики СПИ МГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика МГОСП ГУФССП России по Челябинской области, представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО5 заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Миасского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого 13.03.2025г. судьей Миасского городского суда было вынесено определение (Том1 л.д.4, 48-52), которым в целях обеспечения исковых требований ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в том числе на ? долю в уставном капитале ООО «Палитра вкуса» (ИНН <***>), ? долю в уставном капитале ООО «Янус-Трейд» (ИНН <***>), а также на денежные средства в кредитных организациях, в том числе находящиеся в АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» в пределах, заявленных к нему требований в сумме 12220447 руб. 80 коп.

28.03.2025г. определением судьи Миасского городского суда по заявлению ФИО6 в определение судьи Миасского городского суда от ДАТА. исправлены описки (Том1 л.д.45).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА. определение судьи Миасского городского суда от ДАТА. отменено, заявление ФИО6 об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 12 220 447 руб. 80 коп., в удовлетворении ходатайства ФИО6 в остальной части отказано (Том1 л.д.46-47).

17.10.2025г. гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов рассмотрено, судом частично удовлетворены требования истца.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА., постановлением СПИ Миасского ГОСП УФССП России Челябинской области ФИО2 от ДАТА. возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА., в целях обеспечения иска наложен арест на ... долю в уставном капитале ООО «Палитра вкуса», ... долю в уставном капитале ООО «Янус-Трейд», а также на денежные средства в кредитных организациях, в том числе находящиеся в АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» в пределах, заявленных к нему требований в сумме 12220447 руб. 80 коп.

Поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА. определение судьи Миасского городского суда от ДАТА. отменено, заявление ФИО6 об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 12 220 447 руб. 80 коп., в удовлетворении ходатайства ФИО6 в остальной части отказано (Том1 л.д.46-47), и ДАТА. судебному приставу-исполнителю поступил отзыв исполнительного документа, постольку судебным приставом-исполнителем ДАТА. было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счет, о снятии запрета по внесений в ЕГРЮЛ, об окончании исполнительного производства (Том1 л.д.113-131).

ДАТА. на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА., постановлением СПИ Миасского ГОСП УФССП России Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА., в целях обеспечения иска ДАТА. наложен арест на денежные средства в кредитных организациях, в пределах, заявленных к нему требований в сумме 12220447 руб. 80 коп.

ДАТА. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете должника, и в тот же день, судебным приставом ФИО3 был наложен арест на денежные средств должника на счетах в банках (Том2 л.д.34-52).

ДАТА. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (Том2 л.д.7-8).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: с целью выявления имущества и денежных средств, а также места работы должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все регистрационные органы и кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о розыске счетов, неоднократно запрашивались сведения в банках о наличии денежных средств на счетах должника (Том2 л.д.11-23).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, направленные на его полное и своевременное исполнение.

Статья 81 Федерального закона № 229-ФЗ, регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 81 Федерального закона № 229-Ф, постановлением о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Постановление о наложении ареста на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, судебный пристав-исполнитель направляет оператору платформы цифрового рубля (ч.1).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч.3).

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ отражены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В рамках рассмотрения данного дела не могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку не установлено нарушения прав должника оспариваемыми постановлениями СПИ ФИО2, ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.40 постановлении "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.41 постановлении "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что меры по исполнению исполнительного документа по обеспечению иска (ареста имущества должника на сумму 12220447,80 руб.), принятые судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа выданного судом являются соразмерными, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем проведена последовательная совокупность исполнительных действий, направленных на установление доходов и имущества должника, которые привели к исполнению требований исполнительного документа, между тем, должник мер к погашению задолженности не принял, на депозит денежные средства не положил, сведений о ликвидном имуществе не представил, суд также учитывает, что размер денежной суммы на арестованных счетах не превысил сумму отраженную в исполнительном документе в размере 12220447,80 руб., а потому, правомерность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на каждый счет ответчика не может быть расценен судом, как нарушение норм действующего законодательства, и как следствие нарушение прав административного истца.

При этом, доводы административного ответчика о том, что судебный пристав при наличии иного имущества в отношении которого ДАТА. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) не снял арест с денежных средств на счета в банках суд признает несостоятельным, постольку доказательств обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю административный истец не представил.

Зная о наличии исполнительного производства, по которому он является должником, ФИО1 сам должен проявлять необходимую степень заботливости о сохранении своих денежных средств, если полагает, что их удержание уже будет превышать допустимый законом лимит взыскания.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также из административного искового заявления, после вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДАТА. о наложении ареста на денежные счета должника ФИО1 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДАТА. арест с денежных счетов должника ФИО1 был снят, и повторно наложен ДАТА..

Нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обжалуемые постановления не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, что исключает правовые основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДАТА. отказано, постольку у суда не имеется оснований для возложения обязанности снять арест с денежных средств находящихся на счетах в банках должника ФИО1, а также о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 90000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА. о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах открытых на имя ФИО1, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДАТА. о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах открытых на имя ФИО1, возложении обязанности снять арест с денежных средств находящихся на счетах открытых на имя ФИО1, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2025г.