УИД№ 77RS0001-02-2022-008224-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5723/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 42 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Иск мотивирован тем, что 17 марта 2022 года по адресу: г. Москва, ул. *, на истца напала собака, принадлежащая ФИО2, укусила истца за ногу, в результате чего он упал с крыльца указанного дома, после чего обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение. В результате полученного укуса, не состоялась плановая госпитализация истца в медицинское учреждение, для чего он приехал в город Москву и им были понесены расходы на общую сумму 42 766 рублей, в которые также включены транспортные расходы в медицинские организации, стоимость испорченных брюк. Также указанными действиями собаки ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом факт укуса не оспаривала, но указывала на необоснованность заявленных расходов.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо установление наличия вреда и доказанность его размера, противоправности действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика с возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 17 марта 2022 года по адресу: г. Москва, ул. *, на ФИО1 напала собака, принадлежащая ФИО2, укусила истца за ногу, в результате чего он упал с крыльца указанного дома, после чего обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергались, ФИО2 не оспаривала факт нападения ее собаки на истца 17 марта 2022 года.

В обоснование иска истец указывает на то, что в результате нападения на него собаки ответчика не состоялась его плановая госпитализация в Национальный медико – хирургический центр им. Н.И. Пирогова. При этом перед госпитализацией им были сданы анализы на общую сумму 18 967 рублей, понесены затраты на приобретение железнодорожных билетов в сумме 13 799 рублей, он был вынужден пользоваться услугами такси, была повреждена его одежда, стоимость которой составляет 10 000 рублей.

Суд считает, что в результате полученных 17 марта 2022 года травм, необходимостью дальнейшего прохождения восстановительного лечения, ФИО1 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, тяжесть полученной травмы, характер физических и нравственных страданий, нарушение его привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку травма вызвала расстройство здоровья, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей будет соразмерной причиненным ФИО1 физическим и нравственным страданиям.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба в размере 42 766 рублей, поскольку ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расходы истца на указанную сумму, а также доказательства того, что эти расходы были понесены ФИО1 именно в результате полученной травмы в результате нападения собаки ответчика. Из представленных истцом в суд финансовых документов не представляется возможным установить обстоятельство того, что расходы, отраженные в этих документах, были понесены ФИО1 именно по причине укуса собаки ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова