УИД №77RS0033-02-2022-013028-67
Дело №2-120/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 января 2023 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, впоследствии уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что 22.09.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Инфинити, г.р.з. С 769 УН 777, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 122495285. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Инфинити, г.р.з. Х 897 ЕО 777. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Ответчиком была добровольно произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере сумма
Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и фио (страхователь) заключен договор страхования КАСКО АА 107781015 от 31.01.2020 по рискам УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ в отношении автомобиля «Инфинити, г.р.з. С 769 УН 777 с обозначенным сроком действия с 15.02.2020 по 14.02.2021, в пределах страховой суммы в размере сумма, с безусловной франшизой в размере сумма
В период действия указанного договора, 22.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, г.р.з. Х 897 ЕО 777, под управлением ФИО1, и автомобиля Инфинити, г.р.з. С 769 УН 777, под управлением фио
Как следует из определения № 77 ПБ 0500744 от 22.09.2020 ДТП произошло по вине ответчика, которая, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящую автомашину Инфинити, г.р.з. С 769 УН 777.
Ответчик вину в ДТП не оспаривала.
Фактические затраты на ремонт Инфинити, г.р.з. С 769 УН 777 были рассчитаны ремонтной организацией на основании акта осмотра ТС, заказ-наряда № 1733029 от 23.10.2021, счета № 561514/JS от 23.10.2021, заказ-наряда № 1765827 от 27.12.2021, счета № 588676/JS от 27.12.2021, и составили сумму в размере сумма, которые были перечислены истцом в ремонтную организацию, что подтверждается платежными поручениями №180194 от 11.11.2021, № 53953 от 20.01.2022.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Не согласившись с величиной причиненного ущерба, ответчик за счет собственных средств организовала проведение экспертизы в ООО «ЭМЦ», согласно заключению которого № 43/21 от 14.12.2021, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г.р.з. С 769 УН 777, составляет округленно сумма
В счет возмещения ущерба ответчик добровольно возместила истцу сумму в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами чеков.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
По ходатайству ответчика, который оспаривал величину причиненного ущерба, определением Чертановского районного суда адрес от 01.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Юридекс» № 2-4871/2022, автомобилю Инфинити, г.р.з. С 769 УН 777, в результате ДТП от 22.09.2020 были причинены повреждения задней части кузова, для полного и качественного устранения повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22.09.2020, необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: облицовка заднего бампера – замена+окраска, наполнитель заднего бампера – замена, панель задняя внутренняя – ремонт 1,5 н/ч + окраска, панель задняя наружная - ремонт 6,0 н/ч + окраска, кронштейны заднего бампера верхние (4 штуки) - ремонт 0,8 н/ч + окраска, левая надставка задней панели - ремонт 1,5 н/ч + окраска, правая надставка задней панели - ремонт 1,5 н/ч + окраска, прокладки под отбойники крышки багажника – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г.р.з. С 769 УН 777, на момент ДТП, произошедшего 22.09.2020 составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Суд при определении размера причиненного ущерба считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В указанной связи, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (72 779,95 – 51 100).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования истца удовлетворены на 30,26% от заявленного размера, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией в размере сумма, таким образом со СПАО Ингосстрах пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма
При этом, суд полагает возможным применить зачет и вычесть указанную сумму из денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба, что составит сумма (21 679,95 – 10 461).
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, суд полагает возможным взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме сумма подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Обязать ИФНС России № 26 по адрес произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма, оплаченной СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 275711 от 15.03.2022.
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: