Дело №2-2309/2025

74RS0001-01-2025-001456-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

с участием помощника прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манолий ФИО29 к Манолий ФИО29 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Манголий ФИО29 к Манолий ФИО29 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

В обоснование заявления указала, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением Советского районного суда г. Челябинска; фактически брачно-семейные отношения между сторонами сохранились до 1999 года. В 1999 между МУП «Ремжилзаказчик» и ФИО2 был заключен договор социального найма на спорную квартиру. В указанную квартиру были вселены члены семьи нанимателя: ФИО1 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО5 (сын). С 1999 ответчик известил истца о фактическом прекращении брачно-семейных отношений, сообщил, что сожительствует с другой женщиной, забрал личные вещи и выехал из занимаемого помещения. С момента выезда препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, не пытался вселиться; коммунальные и иные расходы на содержание жилого помещения не оплачивал. Поскольку ответчик, не снялся с регистрационного учета, на него начисляются коммунальные платежи, которые истец вынуждена оплачивать.

Ответчик ФИО2 не согласился с первоначальным иском, обратился со встречным иском о вселении в квартиру по адресу <адрес>

В обосновании указал, что вышеуказанная квартира была предоставлена его родственникам по ордеру. Он (ФИО2) был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживал по указанному адресу, затем заключил брак с ФИО1 После регистрации брака ФИО1 вселилась в спорную квартиру, однако стала создавать невыносимые условия проживания. После расторжения брака ФИО1 выгнала ФИО2 из квартиры, поменяла замки, отказалась передавать ключи от квартиры. При попытке его попасть в спорную квартиру ФИО1 вызывала полицию. Он ( ФИО2) несет бремя содержания спорной квартиры. В настоящее время ФИО1 не пускает его в квартиру и всячески препятствует его вселению. Другого жилья у него не имеется.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Суду пояснила, что с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. От брака два совместных сына и дочь. Квартира по <адрес> первоначально предоставлялась от военкомата отчиму Манолий ФИО29- ФИО6 ФИО29. В связи со вступлением брак ответчик последний ее зарегистрировал в спорной квартире. Также по рождению были зарегистрированы сыновья. Она с 1980 года по настоящее время зарегистрирована в квартире. В настоящее время зарегистрированы: Она, ФИО7 ФИО29 (дочь), два внука, и ФИО2 В феврале 1989 года ответчик уехал из квартиры, забрав свои вещи, сказал, что нашел другую женщину. Уехал в неизвестном направлении. С 1998 года он не пытался вселиться в квартиру <адрес>., с этого время она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. В 1998 году родилась совместная дочь Вероника.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требований не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суду пояснил, что с ФИО29 состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартире по <адрес> изначально предоставлялась его отчиму ФИО6 ФИО29, он (ФИО2,) был вписан в ордер. В связи со вступлением в брак с Манолий ФИО29 последняя была зарегистрирована в спорной квартире. Он (ФИО2) зарегистрирован в квартире с 1986 года. В период брака постоянно сорились, скандалили, несмотря на то, что он пытался возобновить отношения. В связи с рождением в квартире были зарегистрированы дети: ФИО29. В связи со скандалами он выехал из квартиры в декабре 2000 года, он не хотел конфликтов, а ФИО29 злоупотребляла спиртными напитками, не работала. Сначала проживал в общежитии, затем проживал с сожительницей с Поправка ФИО29 в квартире по <адрес>. Затем с 2002 года проживал по <адрес> до 2010 года. После развода с Поправка Е.В. он вновь хотел сойтись с ФИО1, но последняя отказывалась. Затем с 2010 года проживает с ФИО9 ФИО29 по <адрес>. Пытался вселиться в спорную квартиру, но его не пускали словесно, в связи с чем примерно в 2018-2019 годах устно обращался к участковому, письменных документов об этом не имеется. Затем в квартире установили железную дверь. Он (ФИО2) 3-4 раза в год приходил в квартиру обсуждать квартирный вопрос.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Допрошенная в суде свидетель ФИО11 (проживает: <адрес>) суду пояснила, что ФИО2 сожительствует с ее мамой ФИО12 около 15-16 лет по адресу <адрес> В своей квартире ФИО2 не дают жить. Неоднократно ФИО29 пытался вселиться в квартиру, но ему препятствовали. ФИО1 поменяла замки, и у ФИО2 не было возможности зайти в квартиру. Квартира по <адрес> принадлежит ФИО2

Свидетель ФИО13 ФИО29 (проживает: <адрес>) суду пояснила, что является женой сына ФИО2 ФИО29 приходил в квартиру, но его не пускали, не открывали дверь. ФИО14 настраивала детей против ФИО2

Свидетель ФИО15 ФИО29 (дочь сторон, проживает: <адрес>) суду пояснила, что в указанной квартире проживает с рождения – с 1998 года. ФИО29 она ни разу не видела, он не вселялся в квартиру, с ним сложились неприязненные отношения.

Как пояснила свидетель ФИО16 ФИО29 (проживает: <адрес> с 1998 года), Манолий ФИО29 – ее соседка из квартиры № она раньше проживала с мужем ФИО29, у них совместные дети: ФИО29. В настоящее в квартире по <адрес> проживают ФИО29 с дочерью и внуками. ФИО29 не проживает уже 27-28 лет, они развелись.

Свидетель ФИО17 ФИО29 (проживает: <адрес> с 1978 года ) суду пояснила, что ФИО29 - соседка из 1-го подьезда из 4-ой квартиры, их дети вместе играли с 1994 года. Ранее ФИО29 проживала с мужем, детьми. ФИО29 она (свидетель) не видит с 1999 года, он выходил из подъезда с вещами зимой, в это время ФИО29 как раз родила дочь. Больше ФИО29 не видела. Со слов ФИО29 уехал к другой женщине.

Свидетель ФИО12 ФИО29 (проживает: <адрес>) суду пояснила, что с 2010 г. сожительствует с Манолий ФИО29 по <адрес>. Ранее они проживали, снимая жилье в Ленинском районе. ФИО29 пытался вселиться в квартиру по <адрес> – квартиру своего отчима. Они с ФИО29 лично приезжали в эту квартиру в 2023 году со снохой и сыном, но никто не открыл дверь.

Свидетель ФИО12 ФИО29 ( мать ФИО12) суду пояснила, что ФИО29 ушел от жены ФИО29 в 2000 году, но пытался общаться с детьми. Она (свидетель) приехала к свекрови на <адрес>, туда пришел ФИО29 с женой, вероника, пытались общаться. Она (свидетель) с ФИО29 в июле 2023 года приезжали на <адрес> для того, чтобы ФИО29 поговорил с детьми, но не достучались. Также в 2024 году приезжали по данному адресу.. Со слов ФИО29, приходила ФИО29 с угрозами, просила выселиться его.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора Советского района г. Челябинска Давыдовой А.Ю., полагавшей возможным удовлетворить требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, и отказать в иске о вселении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> является муниципальной собственностью.

В 1999 между МУП «Ремжилзаказчик» и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 43, 2кв.м. В указанную квартиру были вселены члены семьи нанимателя: ФИО1 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО5 (сын).

В указанной квартире зарегистрированы: Манолий ФИО29 - с 28.05.1986г., Манолий ФИО29- с 18.04.1990г., Манолий ФИО29, внук) - с 25.03.2021г., ФИО6 ФИО29 (внук)– с 01.02.2018 г., ФИО15 ФИО29 (дочь сторон) – с 06.02.1998г., что подтверждается справкой ООО «Арктур» № 3497 от 14.05.2025 г.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 1987 года до 1996 года. От брака имеют двух совместных сыновей и дочь.

Брак расторгнут по решению Советского районного суда г. Челябинска, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от 23.05.1996года.

Фактически брачно-семейные отношения между сторонами сохранились до 1998 года.

В настоящее время указанные лица фактически проживают в указанной квартире.

ФИО2 в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания.

Спорная квартира является единственным жильем как для ФИО2, так и для ФИО1

Также судом установлено, что ФИО14 длительное время несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждено квитанциями и платежными поручениями.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основания заявления гражданина. При отсутствии такого заявления или нежелания его предоставлять снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим права пользования помещения по основаниям вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 длительное время не проживает в спорном жилье, выехал из него добровольно, забрав все свои вещи, в связи с чем, по мнению суда, утратил право пользования жилым помещением; допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий во вселении, суду не представлено; так, ФИО2, длительное время, выехав от бывшей супруги ФИО1, проживал с другой сожительницей, коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивал.

Письменных обращений в полицию по поводу вселения не представил.

В связи с указанным, требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования подлежат удовлетворению.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, которая фактически проживает в ней, оплачивая коммунальные услуги за ответчика.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Отказывая во встречных требований ФИО2 о вселении, суд учитывает, что выезд его из спорной квартиры носил добровольный характер; в 1999 году из данного помещения он выехал добровольно, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем, по мнению суда, он утратил права пользования спорным жилым помещением; оснований для вселения его не имеется.

Согласно сведениям УМВД России по г. Челябинску от 19.06.2025 заявлений и сообщений от ФИО1, а также иных лиц, о вызове полиции на адрес <адрес> в период с 2021. по 2023 года не поступало.

Регистрация по месту жительства ФИО2 в спорной квартире не может являться достаточным доказательством сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО2 о вселении в квартиру по адресу <адрес>. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Манолий ФИО29 удовлетворить.

Признать Манолий ФИО29, <данные изъяты>

утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Манолий ФИО29 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Манолий ФИО29 к Манолий ФИО29 о вселении в квартиру по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года

Судья: Л.В. Хабарова