УИД 77RS0022-02-2023-018552-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-166/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ФИО2 с требованиями:
- признать недействительным договор дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн. тер.г. муниципальный адрес, адрес, заключенный 14.12.22 между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, за номером в реестре: 77/1928-н/77-2022-7-591 и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись № 77:03:0002014:1366-77/072/2022-3 от 15.12.2022,
- взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине.
Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от 14.12.2022 подарил своему сыну ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. На момент совершения сделки истец не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, т.к. страдает органическим расстройством личности алкогольного генеза с выраженным мнестическим расстройством. Истец не имел намерения распорядиться своей долей, доля в праве является единственным имуществом истца, обстоятельства совершения самой сделки истец не помнит.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части признании сделки недействительной, в удовлетворении остальной части просил отказать.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилось, извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
25.11.2024 протокольным определением суда в качестве законного представителя истца привлечен Территориальный отдел № 4 по вопросам опеки и попечительства.
Выслушав явившихся лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежала ему на основании договора передачи № 031309-001803 от 04.01.1994 г., заключенного с МП «РЭУ-9» адрес. (л.д. 18)
На основании договора № 031309-001803 спорное жилое было передано в собственность фио, фио, фио и фио
14.12.2022 г. истец на основании договора дарения доли квартиры подарил ответчику ФИО2 принадлежащую ему ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Договор удостоверен фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио (л.д. 15-17)
Согласно выписке из ЕГРН собственником ½ доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, является ответчик ФИО2 (л.д.19)
Из выписки из домовой книги следует, что истец и ответчик зарегистрированы в квартире по адресу: Москва, адрес (л.д.20)
Из представленной суду справки следует, что ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно, состоит на диспансерном наблюдении у психиатра с 2010 г. с диагнозом «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (токсическое, сосудистое). Синдром зависимости от алкоголя» (л.д.22)
С 08.11.2023 истец наблюдается в адрес персонализированной медицины», согласно выписки из протокола врачебной комиссии от 29.11.2023 имеющееся у фио психическое расстройство личности является стойким и необратимым и лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при помощи других лиц (л.д.24).
Решением Лефортовского районного суда адрес от 25.03.2024 г. истец ФИО1, паспортные данные признан недееспособным. (л.д. 122-124)
При обращении в суд с иском истец указывает, что не понимал значения своих действий, в виду наличия у него психического заболевания.
Согласно возражений на иск ответчика, на дату заключения спорного договора истец не находился в каком-либо болезненном состоянии, которое могло бы влиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Спорный договор истец заключил добровольно и осознанно, поскольку хотел при жизни распределить принадлежащее ему имущество между своими детьми сыном и дочерью. (л.д.152)
Из письменных пояснений нотариуса фио следует, что на момент заключения договора стороны не находились на стадии банкротства, родство дарителя и одаряемого нотариусом было подтверждено. ФИО1 изъявил желание безвозмездно и безусловно подарить долю квартиры своему сыну ФИО2, подтвердил осознание им правовых последствий заключаемой сделки, собственноручно подписал три экземпляра договора. Расписался в реестре регистрации нотариальных действий. (л.д.40)
В судебном заседании 21.05.2024 были допрошены свидетели.
Свидетель фио пояснила, что знает истца 15 лет, видит когда они приезжают на дачу. Истец 4 года пребывает в ненормальном и плохом состоянии, когда она приходит в гости, они попьют чай, отойдет, а когда возвращается он снова с ней здоровается. Он забывает людей.
Свидетель фио пояснила, что является внучкой истца. Ее дедушка очень плохо себя чувствует, все забывает, путает ее с мамой, ходит в памперсах. При разговоре он особо не может ничего сказать.
Свидетель фио пояснила, что фио помнит в отличном состоянии, он работал как конь, с 2020 г. как они купили дачу, он чувствовал себя отлично, говорил что ему надо жениться. Памперсами он пользовался, потому что у него был сахарный диабет, в течение дня он сам ходил в туалет. Последний раз видела истца в суде, он ее узнал. Инициатива сделки была со стороны отца.
По ходатайству истца по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов ФГБУ НМИЦПиН им. фио» МЗ РФ от 05.08.2024 № 1298/а в юридически значимый период подписания договора дарения доли квартиры от 14.12.2022 у фио обнаруживался алкогольный амнестический синдром…. В дальнейшем прогредиентное течение указанного заболевания у фио привело к выраженному нарушению интеллекта, снижению памяти, в большей степени на текущие события, грубому нарушению критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство фио в интересующий суд договора дарения доли квартиры от 14.12.2022 препятствовало его способности адекватно оценивать происходящее, анализировать объективную реальность, с учетом ее действовать в собственных интересах, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия. Поэтому, в юридически значимый период оформления и подписания договора дарения доли квартиры от 14.12.2022 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.175).
Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку не оснований не доверять заключению комиссии экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения у суда не имеется. В распоряжение экспертов были предоставлены: гражданское дело, медицинская документация в отношении истца, была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Суд, оценивает данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, и полагает, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в связи с наличием порока воли фио при заключении договора дарения доли квартиры от 14.11.2022, учитывая, что были представлены доказательства бесспорно и объективно свидетельствующие о том, что на дату его заключения истец по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд признает недействительным договор дарения доли квартиры от 14.11.2022 заключенный между ФИО1 и ФИО2, при этом решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика фио на долю спорного объекта.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до сумма.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № 77:03:002014:1366:77/072/2022-3 от 15.12.2022.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной полшины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28 марта 2025 года.
Судья: Ю.И. Львова