№ 2-1004/2025
УИД 35RS0009-01-2024-003049-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре Шоховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО5, администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, МУП ЖКХ ВМО "Федотово" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 10.03.2025 № 1188-01 многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, указав, что 28.08.2022 произошел залив имущества, расположенного в квартире № дома № в <адрес> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 60 899 рублей 72 копейки. Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 60 899 рублей 72 копейки. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО4 Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 899 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027 рублей.
Определением Вологодского районного суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5
Протокольным определением Вологодского районного суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области.
Протокольным определением Вологодского районного суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ ВМО "Федотово".
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что в 2022 году залива из их квартиры не было, на осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> их не приглашали, они затопили квартиру ФИО6 один раз 27.08.2020, однако впоследствии ФИО6 неоднократно обращался с заявлениями о затоплении его квартиры.
Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика МУП ЖКХ ВМО "Федотово", третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор страхования, полис №, в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условий которого общая страховая сумма составляет 300 000 рублей, распределяется по элементам застрахованной квартиры – 150 000 рублей отделка и инженерное оборудование, 150 000 рублей движимое имущество без перечня.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец в обоснование требований ссылается на комиссионный акт и указывает, что 28.08.2022 произошел залив квартиры № в доме № <адрес> из верхней квартиры.
В материалы дела истцом представлен акт осмотра места события и дефектная ведомость от 01.09.2022, в которых повреждения имущества зафиксированы комиссией в составе эксперта ФИО1 и страхователя ФИО6
Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2022, составленного участковым уполномоченным ОМВД России по Вологодскому району ФИО2 следует, что при осмотре с участием ФИО6 квартиры № дома № в <адрес> установлено, что в коридоре с потолка местами отвалилась штукатурка, обои отошли от стен, данные повреждения могли возникнуть вследствие действия возы с потолка, вероятной причиной затопления явилось попадание воды из вышерасположенной квартиры №
Признав произошедшие 28.08.2022 событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 60 899 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2022 № 462192.
Возражая против заявленных требований, ответчики ФИО4, ФИО5 указывают, что в 2022 году залива из их квартиры не было, на осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> их не приглашали, они затопили квартиру ФИО6 один раз 27.08.2020, однако впоследствии ФИО6 неоднократно обращался с заявлениями о затоплении его квартиры.
Согласно рапортов от 01.09.2022, 02.09.2022 участкового уполномоченного ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 квартира ФИО5 была визуально осмотрена, при этом какой-либо утечки воды не обнаружено, причина подтопления квартиры № достоверно не установлена.
Из рапорта от 01.04.2023 участкового уполномоченного ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 следует, что 26.03.2023, 28.03.2023 от собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поступали сообщения о подтоплении квартиры, однако после визуального осмотра квартиры № и квартиры № дома № в <адрес> какой-либо утечки воды не обнаружено, причина подтопления квартиры № достоверно не установлена.
Согласно рапорту от 23.06.2021 участкового уполномоченного ОМВД России по Вологодскому району ФИО2 21.06.2021 ФИО6 сообщил, что на потолке и мебели вода в его прихожей, однако, при визуальном осмотре квартиры ФИО5 какой-либо утечки воды не обнаружено.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Оценив изложенное, с учетом того, что ранее 27.08.2020 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была затоплена, в осмотре указанной квартиры 01.09.2022 ответчики ФИО4, ФИО5 не участвовали, собственники квартиры № неоднократно обращались с заявлениями о подтоплении их квартиры, однако, причины ее подтопления установить не представилось возможным, при этом в дальнейшем многоквартирный дом № в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, суд полагает, что истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, что в результате действий ответчиков ФИО4, ФИО5 28.08.2022 причинены повреждения квартиры № дома № в <адрес>, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4, ФИО5, администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, МУП ЖКХ ВМО "Федотово" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Б. Лукьянова
изготовлено 27.11.2025