Дело № 2-90/2025
24RS0028-01-2023-004847-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Куцевой М.А.,
при секретаре Малый М.С.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каримовой Е.А.,
истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО9 – ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО9 О, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> (напротив здания «<данные изъяты>»), водитель ФИО6, управляя транспортным средством № принадлежащим на праве собственности ФИО9, двигался по пр. им. газеты Красноярский рабочий в сторону ул.Матросова к Предмостной площади, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, которая стояла перед регулируемым пешеходным переходом на красном сигнале светофора в попутном направлении. От столкновения автомобиль № по инерции двинулся вперед, задев впереди стоящий автомобиль № под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Собственником транспортного средства № является ФИО9 результате дорожно-транспортного пришествия ФИО2 причинен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО9 направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля в рамках производства оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, однако для участия в осмотре и оценке указанные лица не явились. Согласно заключению ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 474 751 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 292 442 рублей. Размер причиненного имущественного вреда ФИО2 составляет 767 193 рублей. Вследствие причинения телесных повреждений истец ФИО1, которая управляла автомобилем №, в результате ДТП испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.
Просят взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 464 837 рублей, убытки, понесенные на проведение экспертизы, в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 872 рублей, а также взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать сумму причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы с собственника автомобиля № - ФИО11
Представитель ответчика ФИО9 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против взыскания ущерба с ФИО9, поддержал письменные возражения, дополнительно пояснил, что транспортное средство было передано в собственность ФИО4, которое в дальнейшем было использовано ФИО6, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказать, поскольку он не владел на момент ДТП автомобилем.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор аренды и купли-продажи транспортного средства ФИО4 с ФИО9 не заключал, по договору аренды денежные средства и автомобиль не передавался, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Ответчики ФИО9, ФИО6, ФИО4, третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7, ФИО8 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО9 причиненный ущерб, моральный вред в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО6, № принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6 нарушил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Установив вину ФИО6 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, был причинен материальный ущерб.
При этом, гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 474 751 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292 442 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП 08 августа 2023 года без учета износа комплектующих изделий составляет 464 837 рублей.
В целом экспертиза, проведенная в ООО «Оценщик», является наиболее полной, выводы которой подтверждены технической литературой, научно обоснованы, при производстве которой использованы графические модели транспортных средств, участвующих в дорожно – транспортном происшествии.
Учитывая вышеизложенное, суд оценивает заключение эксперта ООО «Оценщик», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.
В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта ООО «Оценщик».
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО9 не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО9
Кроме того, в материалах административного дела по факту ДТП отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля средства № 57 на дату дорожно-транспортного происшествия во владении ФИО6, ФИО4 на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным законным основаниям.
Сведений об обращении ФИО9 в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.
Представленный стороной ответчика в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО4 не может быть принят во внимание ввиду того, что ДТП произошло до заключения вышеуказанного договора, а именно 08 августа 2023 года.
Исследуя договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 05 мая 2023 года, заключённый между ФИО9 и ФИО4 суд счел, что сам по себе договор аренды транспортного средства, факт его передачи ФИО4 а, равно как и факт управления транспортным средством в момент ДТП именно ФИО6 подтверждают лишь волеизъявление собственника ФИО9 на передачу данного имущества в пользование ФИО4, но не свидетельствуют о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, в то время как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.
Согласно п.3.1. договора аренды за предоставление арендодателем транспортного средства во временное владение и пользование арендатору устанавливается арендная плата в размере 10 000 рублей в месяц.
При этом доказательств реального исполнения договора аренды, заключения его с целью наступления правовых последствий в виде возмездной передачи транспортного средства в пользование ФИО4 судом не установлено.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что доказательство передачи транспортного средства не имеется, как и фактического исполнения договора аренды транспортного средства, при этом риск гражданской ответственности транспортного средства № не был застрахован.
Также из материалов административного производства, исследованных судом, не следует, что ФИО6 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды (договор не представлялся и на его наличие не указывалось), указывалось лишь то, что транспортное средство принадлежит ФИО9
В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба ФИО2, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 464 837 рублей, судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля № ФИО9
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из заключения эксперта <данные изъяты>
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, которые она понесла в результате ДТП, в том числе, <данные изъяты> требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, с ответчика ФИО9 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 872 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, в котором даны ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение положено в обоснование решения суда.
ООО «Оценщик» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей по вышеуказанному гражданскому делу.
Частью 1 ст. 95 ПГК РФ предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии с частью 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно чека по операции ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО9 внесены денежные средства на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в размере 20 000 рублей, назначение платежа: Кировский районный суд г.Красноярска дело 2-2937/2024 оплата за проведение судебной экспертизы. При этом ответчиком оплата экспертизы в размере 28 000 рублей не произведена.
Принимая во внимание названные выше нормы права, учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком в размере 28 000 рублей в материалы дела не представлены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению экспертизы в сумме 28 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 10 872 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 О <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 464 837 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 10 872 рубля.
Взыскать с ФИО9 О (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО9 О (<данные изъяты> в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья М.А. Куцева
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года