Дело № 2-2009/2022
УИД 37RS0010-01-2022-002292-12
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Петрас М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным.
Иск мотивирован тем, что между ФИО4, матерью истцов, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни №, по которому она внесла денежную сумму в размере 109500 руб. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцы как выгодоприобретатели, ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, они обращаются в суд и с учетом заявления об изменении предмета иска, просят признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 109500 руб., проценты в размере 6,5% начисленные на внесенную ФИО4 сумму на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы.
Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие не обращался. В суд поступили письменные возражения, согласно которых ООО СК «Росгосстрах Жизнь» исковые требования не признает, указывает, что договор был заключен с условием отложенной выплаты, с соблюдением всех требований законодательства, правовых оснований для возврата страховой премии в полном размере после окончания периода охлаждения не имеется (л.д. 158-160).
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в простой письменной форме был заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Драйвер Гранд» на основании Правил добровольного страхования жизни физических лиц№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Из заявления застрахованного лица следует, что истец изъявила желание застраховать риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования (100% страховой суммы), сметь застрахованного по любой причине с отложенной страховой выплатой (100% страховой суммы), смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (100% страховой суммы), страховая сумма по ним 109500 руб., страховая премия 109500 руб., которая подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Выкупные суммы в период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75555 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81030 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94170 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100740 руб. Банковские расходы, связанные с осуществлением страховой выплаты и выплаты выкупной суммы, оплачиваются получателем платежа.
Выгодоприобретателями на случай смерти застрахованного указаны ФИО1 50%, ФИО2 50%.
Договор исполнен на фирменном бланке Общества содержит все необходимые реквизиты и условия достигнутого соглашения, на каждом листе договора и приложения к нему имеются подписи ФИО4, подлинность этих подписей истицами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти серия 11-ФО №. Согласно наследственного дела №, наследниками к имуществу умершей ФИО4, принявшими наследство, являются ее дочери - ФИО1 и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой требовали выплатить денежные средства в размере 109500 руб., расходы по оплате юридических услуг 28000 руб., компенсировать моральный вред в размере 40000 руб., выплатить проценты из расчета 6,5%.
Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении требований истцов, сообщив о том, что в случае досрочного прекращения Договора страхования в соответствии с причинами, указанными в пунктах 12.1.2, 12.1.4, 12.1.5 Правил страхования, страхователю (его законным наследникам) подлежит выплата выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения Договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится. Кроме того, страховщик дополнительно проинформировал истцов о возможности расторжения Договора страхования.
Истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении финансовой организации, с требованием о признании незаключенным договора добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц, взыскании страховой премии.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в тексте искового заявления и в ходе судебного разбирательства, ссылались на введение страхователя в заблуждение относительно условий договора, на пожилой возраст страхователя, наличие у ФИО4 различных заболеваний, в том числе, онкологического, в связи с чем, считают, что она не могла понимать значение своих действий.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
При рассмотрении требований истцов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Содержание указанной нормы связывает возможность признания сделки недействительным с наступлением у лица такого патологического состояния психики, когда оно юридически являясь дееспособным, не способно понимать значение своих действий или руководить им. При этом для признания сделки достаточно либо отсутствия понимания значения своих действий, либо отсутствия возможности руководить собственными действиями, вместе с тем оба эти критерия характеризуются дефективностью формировании воли на совершение сделки, то есть с искаженностью внутренних процессов, происходящих в сознании личности, что фактически означает отсутствие воли. При этом основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличаются от оснований указанных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие которых ссылается истец: при совершении сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или на крайне невыгодных условиях тем, что у лица, совершающего сделку, недействительную по указанным основаниям, имеется воля, однако, она не совпадает с волеизъявлением, в связи с наличием внешних обстоятельств.
В силу п. п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (4).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Согласно приведенных положений, обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.
При этом заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. Такое заблуждение формируется как результат поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.
Таким образом, доводы истцов о заключении договора страхования под влиянием обмана входят в противоречие с доводами той же стороны о заключении указанной сделки при неспособности лица руководить своими действиями.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не было представлено суду каких-либо убедительных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и достоверно подтверждающих, что при заключении договора страхования, волеизъявление ФИО4 сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО СК "Росгосстрах Жизнь", что могло бы способствовать созданию у нее ложного представления о существе совершаемых действий.
Текст оспариваемого договора исполнен на бланке ООО СК "Росгосстрах Жизнь", скреплен подписями сторон, проставлена печать страховщика, крупными буквами на первом листе озаглавлен как договор страхования, указано наименовании страхового общества, договор состоит из незначительного количества пунктов, не затруднительных для чтения, все условия договора изложены четко и ясно, договор и приложения к нему собственноручно подписаны ФИО4 С условиями страхования, содержащимися в договоре страхования, информации об условиях договора страхования жизни по программе "Драйвер Гранд" и правилах к нему, ФИО4 была ознакомлена, о чем свидетельствует получение ею страхового полиса, уплате страховой премии. Воля ФИО4 на заключение договора страхования сформировалась добровольно, при заключении договора он ознакомлен с его условиями и при ознакомлении с предложением (офертой) ответчика, условиями страхования, ФИО4 имела возможность выразить свое несогласие и отказаться от заключения договора на предложенных ответчиком условиях. Между тем, согласившись с условиями договора страхования, ФИО4 приступила к его исполнению, произвела уплату страховой премии.
Следовательно, договор страхования между сторонами заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением установленной для данного вида сделки форме и содержит в себе все существенные условия, в том числе, об объекте страхования, условиях и сроке страхования.
Что касается доводов истцов о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то наличие у умершей заболеваний, не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку для применения вышеуказанной статьи необходимо наступление ситуативной или постоянной деградации психики личности или физического состояния, когда на момент совершения сделки лицо не способно в принципе сформировать собственную волю, соответствующую его интересам.
С целью проверки доводов истцов судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы. Однако, истцы категорически отказались от обсуждения данного вопроса, считая, что назначение по делу указанной экспертизы нецелесообразным.
Судом отклоняются доводы истцов о том, что наличие у ФИО4 различных заболеваний, в том числе, онкологического, является основанием для удовлетворения иска. При заключении договора страхования, ФИО4 не сообщала о том, что у нее имеются какие-либо заболевания, наоборот подтвердила отсутствие у нее на момент заключения договора соответствующих заболеваний.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчик с требованиями о расторжении договора к ФИО4 не обращался, а стороне истца в свою очередь по указанным основаниям такое право законом не предоставлено.
Кроме того, судом учитывается, что в данном случае страховщик принял ФИО4 на страхование, следовательно, принял на себя риски, связанные с согласованием таких условий.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании оспариваемой сделки недействительной, взыскании с ответчика оплаченных ФИО4 по договору страхования денежные средства в размере 109500 руб., и процентов.
Также, поскольку судом не установлено нарушений прав истцов как потребителей страховых услуг со стороны ответчика, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Суд обращает внимание истцов, что они не лишены возможности обратиться к страховщику с заявлением о получении выкупной суммы за период действия договора, предоставив реквизиты для перечисления, поскольку в выплате выкупной суммы ответчик им не отказывал.
Поскольку, в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов и судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, отказать в полном объеме.
Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б.Андреева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года