Дело № 33-5311/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3529/2023

УИД 72RS0014-01-2023-002428-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

Важениной Э.В., ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

установил а:

Истец Б.В.В. к Т.О.М. о взыскании возмещения ущерба в размере 262 703,00 руб., компенсации утраты товарной стоимости в размере 31 988,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 856,00 руб., а также расходов: за направление уведомления в размере 139,50 руб., за подготовку заключения в размере 8 000,00 руб., за услуги представителя в размере 20 000,00 руб. (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что <.......> в районе <.......> неустановленное лицо, управляя автомобилем <.......>, регистрационный номер <.......>, допустил столкновение с автомобилем <.......>, регистрационный номер <.......>, под управлением А.А.Р., после чего в нарушение ПДД РФ водитель автомобиля <.......> оставил место ДТП. В результате данного ДТП автомобилю <.......>, регистрационный номер <.......>, принадлежащему на праве собственности Б.В.В., причинен ущерб. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль <.......> принадлежал З.Н.Н., который <.......> продал автомобиль Т.О.М.

Протокольным определением от <.......> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований К.Д.С. (л.д. 107-108).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствии истца.

Третье лицо и представитель истца Б.В.В. – А.А.Р. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Т.О.М. в судебном заседании иск оспаривал, пояснил, что осенью <.......> года продал автомобиль <.......>, регистрационный знак. <.......> К.Д.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - К.Д.С., в судебном заседании подтвердил покупку у Т.О.М. автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> осенью <.......> года. Дополнительно сообщил, что затем этой же осенью <.......> года продал автомобиль, однако место жительства нового покупателя не помнит, договор не сохранился.

На обсуждение сторон судом 1 инстанции ставился вопрос о замене ответчика Т.О.М. на надлежащего - К.Д.С., представитель истца в судебном заседании возражала, настаивала на рассмотрении иска к заявленному ответчику Т.О.М.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Б.В.В. в лице представителя по доверенности С.В.Ф. (л.д. 122, 123-125).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 131-132).

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что после приобретения автомобиля <.......>, регистрационный номер <.......> Т.О.М., в нарушении ФЗ № 283 от 03.08.2018 года «О государственной регистрации транспортных средств» не был зарегистрирован автомобиль в течении 10 суток. Отмечает, что в представленном ответчиком в ходе судебного заседания договоре купли-продажи от <.......> указано свидетельство о регистрации <.......>, выданное ОГИБДД МО МВД <.......> от <.......>, а также что собственником транспортного средства <.......> является З.Н.Н. Обращает внимание на отсутствие акта приема-передачи транспортного средства между Т.О.М. и К.Д.С.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т.О.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 140-143).

Истец Б.В.В., ответчик Т.О.М., третьи лица А.А.Р., К.Д.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, <.......> около 12 часов 38 минут, в районе <.......>, неустановленное лицо, управляя автомобилем <.......>, регистрационный знак <.......> допустил столкновение с автомобилем <.......>, регистрационный знак <.......>, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику <.......>, причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.......> по материалам административного расследования <.......> от <.......> (л.д. 13-15).

Собственником автомобиля <.......>, регистрационный знак <.......>, является Б.В.В. (л.д. 10-11, 12).

Согласно карточке учета, владельцем транспортного средства <.......> регистрационный знак <.......> с <.......> является З.Н.Н., с <.......> государственный регистрационный учет транспортного средства прекращен на основании заявления З.Н.Н., поданного через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (л.д. 113-114).

Как следует из копии договора купли-продажи от <.......> З.Н.Н. продал Т.О.М. указанное транспортное средство (л.д. 115).

Согласно представленному в материалы дела оригиналу договора купли-продажи от <.......> Т.О.М. (продавец) передал в собственность К.Д.С. транспортного средства <.......>, регистрационный знак <.......> (л.д. 102). Доказательств признания данного договора недействительным в материалы дела не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от <.......>, установив, что по состоянию на <.......> Т.О.М. не был собственником автомобиля <.......>, регистрационный номер <.......>, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Т.О.М. ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Договор купли-продажи автомобиля <.......>, заключенный между Т.О.М. и К.Д.С. является действительным и заключенным, из поведения сторон явствовала воля на сохранение силы договора; договор исполнялся сторонами, что следует из буквального толкования условий договора и пояснений сторон, данных в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не дана оценка тому, что Т.О.М., приобретая у З.Н.Н. транспортное средство <.......>, регистрационный номер <.......>, в нарушение Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не поставил его на регистрационный учет и не получил документ, подтверждающий его право собственности на транспортное средство - свидетельство о регистрации транспортного средства, а также на указание об отсутствии акта приема-передачи транспортного средства, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как установлено ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КI 1991, 2-3335/2018, от 28.05.2019 года № 49-КГ19-20). Действительно Т.О.М. при приобретении автомобиля <.......>, регистрационный знак <.......> не произведены действия по государственной регистрации транспортного средства. Вместе с тем, указанные действия не влияют на факт приобретения права собственности на указанное транспортное средство, а только влекут административную ответственность, не связанную с реализацией и содержанием права собственности и владения. Несмотря на отсутствие факта постановки на регистрационный учет приведенного транспортного средства, Т.О.М. был не ограничен в праве распоряжения приобретённым им имуществом, в том числе в праве на его отчуждение на основании любой из предусмотренных законом сделок. С учетом приведенной позиции и системного толкования закона, после заключения <.......> договора купли-продажи транспортного средства между Т.О.М. (продавец) и К.Д.С. (покупателем), последний приобрел право собственности на указанное транспортное средство. Транспортное средство передано продавцом покупателю одновременно с подписанием договора, что не оспаривалось при рассмотрении гражданского дела. По смыслу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации составление акта приема-передачи транспортного средства для констатации факта перехода права собственности не является обязательным, поскольку момент передачи собственности может быть установлен и иными способами. При рассмотрении гражданского дела К.Д.С. подтвердил факт передачи ему транспортного средства в день подписания договора купли-продажи, что является достаточным для вывода о переходе к нему права собственности на указанный автомобиль. Указание в договоре купли-продажи от <.......> сведений о свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором приведены данные З.Н.Н., не свидетельствует недействительности заключенного договора купли-продажи, а только отражает сведения о предыдущем собственнике.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано <.......>.