Дело №
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 09.08.2023г.
Полный текст решения изготовлен 11.08.2023г.
Санкт-Петербург 09 августа 2023 года.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:
защитника заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО6, действующего на основании представленной суду доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
на постановление И.О. мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 11.05.2023г. в отношении:
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТИ ФИО3) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 11.05.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТИ ФИО3) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении, вина ФИО1 установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
24.12.2022г. в 01 час. 25 мин. ФИО1 двигаясь у <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "Тойота Раннер", регистрационный номер № в состоянии опьянения, при этом, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового ФИО2 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указывает о том, что: изначально дело рассматривалось мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга, он был вызван на судебное разбирательство, назначенное на 11.05.2023г., однако, 11.05.2023г. дело было передано на рассмотрение И.о. мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга мировому ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга, при этом, ни он сам, ни его защитник в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ о передаче дела другому мировому ФИО2 уведомлены не были. Также объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании 06.03.2023г. в материалах дела отсутствуют, поскольку протокол судебного заседания не вёлся, его позиция до суда не доведена, что является нарушением его права на защиту, имеются нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в материалах дела отсутствует запись результатов изменения на бумажном носителе при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показатели алкотестера заявителю ФИО1 не демонстрировались, с актом медицинского освидетельствования ознакомлен был только на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, ставит под сомнение объективность медицинского освидетельствования и отрицает управление 24.12.2022г. транспортным средством в состоянии опьянения, защитник в ходе судебного заседания ходатайствовал о запросе бумажного носителя из СПБ ГБУЗ ГНБ КМО-2, с чем мировой ФИО2 согласился, однако, фактически данные документы истребованы не были. Также материал дела не содержат сведений о том, при какой температуре окружающего воздуха проведено измерение с помощью алкотестера, при таких обстоятельствах определить применяемую погрешность прибора не представляется возможным.
Заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 09.08.2023г. не явился, будучи надлежащим образом извещён о дне, месте и времени рассмотрения жалобы по существу, сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, суду не представил.
В судебное заседание явился защитник ФИО6, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов составу суда, не имел, пояснил, что заявитель ФИО1 уведомлен о судебном заседании, не смог явиться в связи с занятостью на работе, против рассмотрения дела в отсутствие заявителя ФИО1, не возражал.
С учётом вышеизложенного, а также, с учётом того, что явка заявителя ФИО1 обязательной судом не признана, защиту его интересов представляет защитник ФИО6, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В ходе судебного заседания, защитник ФИО6 доводы жалобы заявителя ФИО1 поддержал, просил суд жалобу удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в жалобе, обжалуемое постановление отменить, пояснил, что ставит под сомнение действительность и объективность показаний алкотестера, указанных в акте медицинского освидетельствования, поскольку отсутствует бумажный носитель с записью показаний прибора, мировым судьёй по его мнению дана ненадлежащая оценка показаниям прибора алкотестер, а именно, что показания прибора при измерении уже учитывают все погрешности, что не может соответствовать действительности, а также, что любое показание прибора и любая степень опьянения является недопустимой для управления транспортным средством, что также не соответствует действительности, мировым судьёй не дана оценка принципу работы прибора измерения с учётом его паспорта, в котором указано, что температура окружающего воздуха влияет на погрешность, а также обратил внимание, что согласно акту медицинского освидетельствования моча не была исследована, однако, опьянение у заявителя ФИО1 установлено, и таким образом, поскольку показания прибора находятся в пограничном состоянии между допустимым и не допустим для управления транспортным средством, вышеуказанные обстоятельства, являются существенными для рассмотрения дела, и таким образом, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового ФИО2 отмене, а дело подлежит направлению на ФИО2 рассмотрение.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придёт к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных административного законодательства, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Проверив материалы дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 898/2 от 24.02.2022г. на основании показаний технического средства измерения Алкотектор "Юпитер-К" у заявителя ФИО1 установлено 0,183 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом продуве и 0,0169 мг/л при втором продуве.
Погрешность прибора составляет 0,020 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Аналогичная позиция закреплена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП" - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, с учётом вышеуказанных требований закона, показателей измерений прибора "Алкотектор Юпитер" и суммарной погрешности измерений, 0,16 и 0,020 мг/л выдыхаемого воздуха, степень наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя ФИО1 в соответствии с требованиями закона могла находиться в пределах допустимых норм, то есть, менее 0,16 мг/л.
Вышеуказанные обстоятельства мировым судьёй во внимание не приняты и не исследованы, а также не исследованы вопросы учёта погрешности показания прибора измерения относительно температуры окружающего воздуха.
Таким образом, при рассмотрении дела, мировым судьёй были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку мировым судьёй не были исследованы все необходимые доказательства и не была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах, постановление мирового ФИО2 не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, ввиду вышеуказанных допущенных существенных нарушений.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности заявителя ФИО1, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения, и в настоящее время не истёк, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому ФИО2 на ФИО2 рассмотрение.
С учётом выявления судом вышеуказанных существенных процессуальных нарушений и обстоятельств, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд считает, что иные доводы жалобы заявителя ФИО1 исследованию судом не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ :
Жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - удовлетворить частично.
Постановление И.О. мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 11.05.2023г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина Украины, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - направить на ФИО2 рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.
ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.