Решение по делу № 2-2503/2023 от 06.12.2023 - об определении порядка пользования земельным участком.

Дело № 2-2503/2023 УИД 76RS0022-01-2022-002064-55

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В..,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что она является собственником 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 93,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1120 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома и земельного участка в размере 11/25 долей в праве общей долевой собственности является ФИО2 Правопредшественники истца и ответчика пользовались равными частями земельного участка, однако впоследствии ФИО2 указанный порядок был нарушен, ограждение, разделяющее участки было перемещено на сторону ФИО1 К настоящему времени порядок пользования земельным участком между сторонами не определен. Для определения порядка пользования земельным участком истцом подготовлена схема, где учтена возможность каждой из сторон пользоваться частью земельного участка, включая использование расположенных на них хозяйственных построек и многолетних плодовых насаждений. Истец просит установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1120 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, подготовленной ООО «ГеоПрофПроект».

Решением Заволжского суда г. Ярославля от 31.10.2022 был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1120 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ООО «НПП ФИО3 и К*» ФИО4, и в пользование:

ФИО1 и ФИО2 передан, земельный участок № площадью 177 кв.м по точкам н2, н1, 18, 19, 20, 21, 22, 23, н14, н3,

ФИО1 - земельный участок № площадью 528 кв.м по точкам 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 3, 4, 5, 6,

ФИО2 - земельный участок № площадью 415 кв.м по точкам н3, н14, 24, 25, 26, 1, 2, н13, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4.

Схему ООО «НПП ФИО3 и К*» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать неотъемлемой частью решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.01.2023 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.08.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 иск поддержали, дали пояснения в пределах заявленного, просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой, определенной экспертом по результатам судебной землеустроительной экспертизы, отраженной в приложении № 14, поскольку данная схема исходит из ранее сложившегося порядка пользования земельным участком, учитывает размещение коммуникаций; истец просит освободить предоставляемый ей земельный участок от расположенной на нем теплицы ответчика.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО7 возражали против определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту, а также по предложенному экспертом варианту, отраженному в приложении № 14, считают оптимальным вариант пользования земельным участком в соответствии со схемой, подготовленной ООО «НПП ФИО3 и К*» от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельным участком, что также отмечено экспертом в заключении по результатам судебной землеустроительной экспертизы. Данный вариант не требует перемещения построек, расположенных на земельном участке, учитывает порядок пользования земельным участком, сложившийся между сторонами с 2005 года.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером № площадью 93,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1120 кв.м принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 11/25 долей в праве и ФИО1 в размере 14/25 долей в праве общей долевой собственности.

Индивидуальный жилой дом имеет две изолированные части с самостоятельными выходами на придомовой земельный участок, ФИО1 использует <адрес>, ФИО2 - <адрес>.

На земельном участке также располагается самовольно возведенный жилой дом площадью 101,6 кв.м, находящийся в пользовании ФИО2 Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.03.2020 в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на указанный самовольно возведенный жилой дом отказано, судом также установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, граница между участками, используемыми истцом и ответчиком в период с 1993 г. по 2005 г., менялась путем ее смещения в сторону земельного участка ФИО1 Данные обстоятельства установлены решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.03.2020 /л.д.98-100/, в котором также указано, что ФИО1 по данному поводу неоднократно обращалась с заявлениями в ОП «Заволжский», УМВД России по Ярославской области.

Напротив, доказательства того, что ФИО1 была согласна с предложенным ФИО2 порядком землепользования, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право общей долевой собственности предполагает наличие между его участниками особых правоотношений, в рамках которых устанавливается порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом, суд вправе по иску участника общей долевой собственности определить условия порядка использования общего имущества, если такое соглашение о нем не было достигнуто самими участниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что ранее земельные участки, используемые сособственниками домовладения, были разделены тропой, впоследствии было установлено ограждение, постепенно граница участков изменялась путем смещения в сторону участка ФИО1 Также сторона истца показала суду, что ранее земельный участок под самовольной постройкой находился в пользовании ответчика, до 2005 г. часть земельного участка, на котором в настоящее время находится одна из теплиц ответчика, находилась в пользовании ФИО1

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали суду, что являются снохой и сыном истца, забор между участками сторон установили правопредшественники ответчика справа от тропинки, захватив ее, затем при строительстве самовольного дома забор был сдвинут в сторону истца, в связи с чем истец вынуждена была часть растений /посадок/ перенести.

Свидетель ФИО10 показал суду, что его бригада устанавливала забор между участками сторон в 2002 году строго по тропинке, ранее забора на земельном участке не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком порядок пользования земельным участком не сложился.

Оценив, представленную ответчиком схему пользования спорным земельным участком, подготовленную ООО «НПП»ФИО3 и К*» /л.д.91/ суд учитывает, что часть земельного участка, предлагаемая к передаче ФИО1 по точкам н11-н12-н13-3-4-5 никогда в ее пользовании не находилась, а с учетом конфигурации земельного участка в данной части (изломанность границы) возникнут сложности по его использованию по назначению, поскольку земельный участок в районе точек н11-н12-5 может быть использован лишь для прохода.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «Омега Кадастр», составленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, данный вариант позволяет каждому итз собственников в полном объеме обслуживать свои части жилого дома, а у ФИО2 не будет нарушаться право на обслуживание подземного водопровода.

К недостаткам предложенной истцом схемы порядка пользования земельным участком, подготовленной ООО «ГеоПрофПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, следует отнести невозможность для ФИО11 обслуживать свою часть жилого дома, т.к. граница сформирована по стене здания, уменьшение ширины входа на земельный участок, передаваемый в пользование ФИО2 с 109 см. до 85 см., что менее 1 м, рекомендованного в п.п.4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обе схемы, предложенные как истцом, так и ответчиком не могут быть утверждены судом.

Экспертом ООО «Омега Кадастр» предложен свой вариант схемы для определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера долей в праве общей долевой собственности (Приложение № 14). В предложенном экспертом варианте сохраняется часть земельного участка для общего пользования ФИО1 и ФИО2, предусмотрены отступы для обслуживания принадлежащих истцу и ответчику строений. Поскольку предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком, отраженный в Приложении № 14 к экспертному заключению ООО «Омега Кадастр», свободен от ранее указанных судом недостатков, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным вариантом (Приложение № 14).

Довод ответчика относительно расположения на передаваемой в пользование ФИО11 части земельного участка теплицы, судом отклоняется, поскольку теплица представляет собой каркасное сооружение /л.д.65-67/ и может быть легко перемещена на предоставленную ФИО2 территорию. Также суд учитывает, что данная теплица, равно как и вновь построенный жилой дом, были возведены на находящемся в долевой собственности земельном участке без согласования со ФИО1, ввиду чего теплица подлежит демонтажу с предоставленного ФИО11 земельного участка в срок с учетом зимнего периода времени до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1120 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной экспертом ООО «Омега Кадастр» и передать в пользование

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>, земельный участок площадью 177 кв.м по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 в соответствии со схемой ООО «Омега Кадастр», Приложение № 14,

- ФИО1 земельный участок площадью 528 кв.м по точкам 22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-26-25-24-23-9-10-1-22, в соответствии со схемой ООО «Омега Кадастр», Приложение № 14

- ФИО2 земельный участок площадью 415 кв.м по точкам 9-23-24-25-26-29-28-27-33-32-31-30-8-7-9, в соответствии со схемой ООО «Омега Кадастр», Приложение № 14.

Схему ООО «Омега Кадастр», Приложение № 14 считать неотъемлемой частью решения.

Обязать ФИО2 освободить выделенный в пользование ФИО1 земельный участок от расположенной на нем теплицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова.