40RS0001-01-2025-003827-28

Дело № 2-1-4770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 17 ноября 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варнавиной Д.И.,

при участии старшего помощника прокурора г. Калуги Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Московский Метрополитен» о защите трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе его рассмотрения, к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении его на работе в должности диспетчера группы по работе единого диспетчерского центра с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании утраченного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., восстановлении потерянной выслуги в связи с незаконным увольнением, указав в обоснование заявленных требований, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен с занимаемой должности диспетчера группы по работе единого диспетчерского центра в связи с сокращением штата работников организации. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку было совершено с нарушением установленного законом порядка, являлось фиктивным и ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, что является нарушением требований закона и прав работника.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержал.

Представитель ответчика ГУП Московский метрополитен по доверенности ФИО2, считая требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Московский метрополитен» и ФИО1, последний был принят на работу в пожарную команду Отдела пожарной охраны на должность мастера по основному месту работы на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен на должность диспетчера группы по работе единого диспетчерского центра Отдела пожарной охраны ГУП «Московский метрополитен».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Его должностной оклад согласно штатному расписанию составил 57 920 руб.

Приказом начальника метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организационно-штатных мероприятиях» и Перечня изменений № к штатному расписанию Отдела пожарной охраны должность диспетчера группы по работе Единого диспетчерского центра Отдела пожарной охраны подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ информация о предполагаемом увольнении 34 сотрудников, включая ФИО1, с датой высвобождения ДД.ММ.ГГГГ, ГУП «Московский метрополитен» размещена на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России».

ДД.ММ.ГГГГ сведения о работниках, подлежащих увольнению были направлены в профком Отдела пожарной охраны ГУП «Московский метрополитен».

С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагались к замещению вакантные должности, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметкам и подписям истца на данных уведомлениях согласия на перевод на вакантные должности истец не выразил.

На основании приказа (распоряжения) работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора, заключенного между сторонами спора, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации.

С данным приказом истец ознакомлен в день его издания; тогда же истцу была вручена трудовая книжка и произведен расчет всех причитающихся сумм при увольнении, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что ему не были предложены все вакантные должности, сокращение штата организации имело фиктивный характер, а также на отсутствие с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение, что свидетельствует о незаконности прекращения с ним трудовых отношений. Также указал, что диспетчеры прежнего состава подготовили стажеров, которых им дали в феврале 2023 года, потом прежних диспетчеров подвели под фиктивное сокращение, а работать продолжили диспетчеры новые, бывшие стажеры. Так как истца изначально сокращать не планировали, набрали всего четверых стажеров на пять должностей диспетчеров. Узнав о наличии у истца инвалидности, решили сократить его вместе со всеми, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому и возник такой некомплект после предполагаемого увольнения истца по сокращению 22.08.2023г. Отдел пожарной охраны был преобразован в Службу пожарной безопасности, при этом диспетчеры ЕДЦ, которые работали на этой должности в Отделе пожарной охраны были переведены на эти же должности в Службу пожарной безопасности. Эти диспетчеры, а именно: Санда, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как работали на должностях диспетчеров ЕДЦ до ДД.ММ.ГГГГ, так и работают на должностях диспетчеров ЕДЦ по настоящее время. Между тем, ни у одного из этих сотрудников, занимающих должности диспетчеров ЕДЦ нет специального пожарного образования, под предлогом отсутствия которого работодатель отказал истцу в предложении вакантных должностей, имеющихся у работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из оснований для прекращения трудового договора по инициативе работодателя в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сокращение численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ГУП «Московский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ № № создано производственное подразделение ГУП «Московский метрополитен» - Служба пожарной безопасности с прямым подчинением главному инженеру метрополитена, утверждена новая организационная структура ГУП «Московский метрополитен», службы пожарной безопасности и отдела пожарной охраны.

Согласно перечню изменений № к штатному расписанию, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ, принято решение исключить из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ из Группы по работе Единого диспетчерского центра должности инженера 1 категории и 5 единиц диспетчеров.

Согласно штатному расписанию отдела пожарной охраны, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Группе по работе Единого диспетчерского центра предусмотрены вакансии инженера 1 категории в количестве одной единицы и пять единиц диспетчеров.

Также в материалы дела представлено штатное расписание Службы пожарной безопасности, действовавшее с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе группы по работе Единого диспетчерского центра были предусмотрены вакансии по должности инженера 1 категории в количестве одной единицы и четыре единицы диспетчеров.

Согласно штатному расписанию Службы пожарной безопасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в группе по работе Единого диспетчерского центра предусмотрены 1 единица старшего диспетчера и 4 единицы диспетчеров.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников Отдела пожарной охраны ГУП «Московский метрополитен».

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № признаны подлежащими увольнению, в частности, 5 работников, занимающих штатные должности диспетчера, в их числе ФИО1; при этом указано, что он имеет высшее образование, юрист, стаж работы по должности диспетчера 3 года.

Согласно должностной инструкции диспетчера аппарата Отдела пожарной охраны ГУП «Московский метрополитен», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование, освоившее дополнительные профессиональные программы – программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки, без требований к опыту работы, либо среднее профессиональное образование – программы подготовки специалистов среднего звена, освоившее дополнительные профессиональные программы по направлению пожарной безопасности, имеющие стаж работы в должности инструктора по пожарной безопасности не менее одного года.

Согласно должностной инструкции диспетчера Группы по работе Единого диспетчерского центра Отдела оперативного реагирования Службы пожарной безопасности ГУП «Московский метрополитен», утвержденную главным инженером метрополитена ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы на должности диспетчера Единого диспетчерского центра не менее 1 года

Согласно должностной инструкции старшего диспетчера Группы по работе Единого диспетчерского центра Отдела оперативного реагирования Службы пожарной безопасности ГУП «Московский метрополитен», утвержденную главным инженером метрополитена ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы на должности диспетчера Единого диспетчерского центра не менее 1 года

В материалы дела представлено обоснование организационно-штатных мероприятий Отдела пожарной охраны за подписью начальника службы пожарной безопасности ФИО6

Мотивированы данные мероприятия тем, что существующая структура отдела пожарной охраны, предусмотренная штатным расписанием, не позволяла должным образом выполнять современные задачи в области пожарной безопасности. Организационно-штатные мероприятия были направлены на приведение в соответствие действующему законодательству задач и функций в области пожарной безопасности, возлагаемых на отдел пожарной охраны. По результатам проведенного анализа определен проект нового структурного подразделения, соответствующего требованиям действующего законодательства и задачам в области обеспечения пожарной безопасности, возложенным на Московский метрополитен. Определены ключевые должностные обязанности работников подразделения и требования к вакансиям, предусматривающие наличие высшего образования в области пожарной и/или техносферной безопасности (техническое направление), а также требования к стажу. В целях подбора квалифицированного персонала, способного решать поставленные задачи в актуальных условиях принято решение пересмотреть уровень заработной платы работников в сторону ее увеличения, сократить часть имеющихся вакансий. Таким образом, проведенные организационно-штатные мероприятия повлияли на улучшение условий оплаты труда работников, оптимизацию и упорядочивание функциональных обязанностей, уменьшение штатной численности без потери производительности.

Таким образом, введение в штатное расписание должности диспетчера службы пожарной безопасности с должностными обязанностями, включающими в себя обязанности по сокращаемой должности, свидетельствует о фиктивном характере произведенного сокращения штата работников отдела пожарной безопасности, поскольку в данном случае фактически произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора, а не сокращение численности или штата организации.

По сообщению исполняющего обязанности первого заместителя начальника Службы управления персоналом – начальника Центра единого кадрового сервиса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предлагалась должность инженера 2 категории отдела планирования и сопровождения противопожарных мероприятий Службы пожарной безопасности, поскольку на данную должность назначается лицо, имеющее среднее специальное техническое образование и стаж работы в должности инженера 2 категории или на инженерно-технических должностях не менее года; должность водителя автомобиля Отдела оперативного реагирования службы пожарной безопасности также не предлагалась, т.к. истец не соответствовал квалификационным требованиями, у него отсутствовали удостоверение на право управления автомобилем категории «В» и общий водительский стаж не менее 3-х лет.

Между тем, должностная инструкция инженера 2 категории отдела планирования предъявляет к кандидату на указанную должность требования о наличии среднего специального технического образования и стаж работы не менее 2 лет.

Из личной карточки работника ФИО1, а также копии трудовой книжки следует, что он окончил Московский университет Министерства внутренних дел РФ, имеет высшее образование, квалификацию юриста по направлению «Правоохранительная деятельность». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на должности инструктора по противопожарной безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность диспетчера.

Согласно копии личного дела, ФИО1 имеет средне-техническое образование по специальности регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов, что подтверждается дипломом серии А № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола приема зачетов по программе начального обучения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил удовлетворительные оценки по предметам: огневые работы, первичные средства пожаротушения, наружное и внутреннее противопожарное водоснабжение, АПС, АУП, меры пожарной безопасности на электроподвижном составе, противопожарный режим, классификация строительных материалов по группам горючести.

Из пояснений истца данных в судебном заседании, не оспоренных ответчиком, следует, что должность инструктора по противопожарной безопасности, которую он занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась инженерной.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность назначается лицо, имеющее среднее общее образование, удостоверение на право управления автомобилем соответствующей категории и общий водительский стаж не менее 3 лет.

ФИО1 в материалы дела представлена копия водительского удостоверения категории «В», согласно которому его водительский стаж на момент увольнения составлял больше 16 лет.

Также он пояснил, что должность водителя ему не предлагалась и у него не выяснялось соответствует ли он данной должности, водительское удостоверение ему представить в отдел кадров не предлагалось.

Таким образом, работодатель ограничился лишь документами, имеющимися в отделе кадров.

Согласно акту об отказе работника в подписании предложения вакантной должности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем группы НОКЦКД ФИО8, главным инженером – первым заместителем начальника службы ФИО9, и ведущим инженером производственно-технического отдела ФИО10, ФИО1 ознакомился с предложением вакантных профессий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но отказался проставить отметку согласен или не согласен с предложенными вакансиями. Все вакансии зачитаны работнику вслух в присутствии диспетчера группы по работе ЕДЦ ФИО1

Согласно акту об отказе работника в подписании предложения вакантной должности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем группы НОКЦКД ФИО8, заместителем начальника службы ФИО11 и главным специалистом Отдела планирования и сопровождения противопожарных мероприятий ФИО12, ФИО1 ознакомился с предложением вакантных профессий от ДД.ММ.ГГГГ, но отказался проставить отметку согласен или не согласен с предложенными вакансиями. Все вакансии зачитаны работнику вслух в присутствии диспетчера группы по работе Единого диспетчерского центра ФИО1

Однако, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что акты, которыми зафиксирован отказ работника от предлагаемых должностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был составлен в отсутствие ФИО1 Он просто ознакомился и не дал никакого ответа. Уведомления с вакантными должностями передавались начальникам, они должны были ознакомить работников. Также свидетель пояснила, что во время нахождения ФИО1 на больничном листе она ему не предлагала приехать и ознакомиться со списком вакантных должностей. Должность водителя не была предложена, т.к. в трудовой книжке не было записи о том, что истец работал водителем; в личном деле не было водительских прав; также в личном деле не было диплома о наличии у него средне-технического образования. Когда ФИО1 был на больничном, ему не предлагались вакантные должности; когда он вышел с больничного ему сразу же предложили все вакантные должности. При сокращении истца она проверила дело и диплома о техническом образовании не было в личном деле. За 2023 год индивидуальную программу реабилитации истец не представлял.

Вопреки показаниям свидетеля ФИО8, копия диплома о наличии у ФИО1 средне-технического образования имелась в материалах личного дела работника, что подтверждается его копией представленной в материалы настоящего гражданского дела и описью документов личного дела работника.

С учетом положений ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ, согласно которой под квалификацией работника понимается уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, суд приходит к выводу, что лица, не имеющие стажа работы, в данном случае на инженерно-технических должностях, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, которые имеют специальную подготовку и стаж работы согласно п.8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, что ответчиком учтено не было.

Кроме того, следует учесть, что в период нахождения истца на больничном листе на должность диспетчера группы по работе единого диспетчерского центра, которую занимал истец, был переведен сотрудник службы пожарной безопасности ФИО13 При этом должность не была предложена ФИО1, что также является нарушением требований законодательства, в соответствии с которым работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Доказательств соответствия квалификационным требованиям по должности диспетчера единого диспетчерского центра службы пожарной безопасности вновь принятых работников в материалы дела не представлено, что может свидетельствовать о дискриминационном характере спорных правоотношений.

Оценивая указанные обстоятельства в своей совокупности, в том числе с объяснениями истца, который в ходе рассмотрения дела намерение на увольнение отрицал, суд приходит к выводу о том, что материалы дела позволяют прийти к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 волеизъявления на отказ от вакантных должностей и как следствие прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и требований закона, суд, признавая приказ (распоряжение) работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора, заключенного между сторонами спора, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, приходит к выводу восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности диспетчера группы по работе Единого диспетчерского центра отдела пожарной охраны ГУП «Московский метрополитен» с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении утраченной выслуги суд не усматривает, поскольку угрозы нарушения его прав в части сохранения за ним страхового стажа в случае восстановления на работе не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету ответчика средний дневной заработок ФИО1 до вычета налогов составил 4490,04 руб. Истцом расчет среднего заработка не оспорен.

Таким образом, сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула составила 983 318,76 руб. (4490,04 руб. х 219 р.дн.).

Также из представленного ответчиком расчета следует, что истцу выплачено в качестве выходного пособия 193 071,72 руб., которое применительно к разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит зачету.

Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средней заработок за время вынужденного прогула в размере 790 247,04 руб. (983318,76 руб. – 193071,72 руб.).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае в наибольшей степени компенсирует истцу указанный вред.

Относительно довода ответчика о том, что истец не мог по состоянию здоровья занимать должность диспетчера Службы пожарной безопасности, о чем свидетельствует индивидуальная программа реабилитации инвалида, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, ФИО1 имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается соответствующей справкой МСЭ и Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой ФГУ МСЭ, №ДД.ММ.ГГГГ/2023, согласно которой ФИО1 установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

В соответствии с п. 7 раздела 3 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, первая степень способности к выполнению трудовой деятельности означает выполнение трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

В силу п. 15 Методических рекомендаций по подбору рекомендуемых видов трудовой и профессиональной деятельности инвалидам с учетом нарушенных функций организма и ограничений их жизнедеятельности, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для инвалидов с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности могут быть доступны виды трудовой деятельности в оптимальных условиях труда (1 класс), допустимых условиях труда (2 класс) или вредных условиях труда (подкласс 3.1 класса 3).

Согласно карты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ по должности диспетчера группы по работе Единого диспетчерского состава Отдела оперативного реагирования установлен 2 класс условий труда.

Таким образом и поскольку замечаний к качеству работы истца ранее не имелось, довод ответчика о противопоказанности ФИО1 труда на занимаемой им должности является несостоятельным.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 23 804,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности диспетчера группы по работе Единого диспетчерского центра отдела пожарной охраны ГУП «Московский метрополитен» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 790 247 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 804 рублей 94 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В. Носов