Решение по делу № 02-0098/2024 от 20.02.2025

77RS0013-02-2022-012797-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2022-012797-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суд в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма., расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.04.2022 года обнаружены повреждения квартиры по адресу: адрес, у л. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2, кв. 113. Ущерб произошел по причине вибрационных механических воздействий, вызванных проводимыми ремонтными работами со сносом несущих стен в квартире №115 по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1 На момент страхового события квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КМ 1113748. Истец признал происшествием страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма Таким образом, в порядке суброгации у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в указанном размере.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Крылья» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, третье лицо фио доверила представить свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

Таким образом, исходя из смысла статьи 387 ГК РФ, при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

С учетом данных обстоятельств, при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации применяются общие правила возмещения ущерба (ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ), в соответствии с которыми лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2022 года произошло повреждения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно сведениям ЕГРН, собственникам квартиры являются фио и фио (по ½ доли в праве общей собственности).

Ущерб произошел по причине вибрационных механических воздействий, вызванных проводимыми ремонтными работами со сносом несущих стен в квартире №115 по адресу: адрес, что подтверждается Актом обследования квартиры по заявлению собственника квартиры от 07.04.2022 года.

Собственником квартиры №115 по адресу: адрес, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент указанного события квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КМ 1113748.

Согласно расчета, размера ущерба № 71/7011717-22, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2022 года № 529629 и № 529690 (л.д.18-19).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и в связи с отсутствием причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами в квартире № 115 и появившимися трещинами на стенах и потолках квартиры № 113, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 05.07.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Инсайт» № 2-2614/2023, причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в квартире № 115 и появившимися трещинами на стенах и потолке квартиры № 113, расположенной по адресу: адрес, отсутствует.

Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в квартире по адресу: адрес, без учета износа на дату составления заключения, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства 13.02.2024 года в судебном заседании допрошен эксперт фио, который выводы, изложенные в заключении подтвердил, указал, что обследование квартиры № 116 по адресу: адрес, у л. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2, не проводил.

Ввиду проведенного допроса, суд протокольным определением от 13.02.2024 года предложил эксперту провести обследование квартиры № 116 по адресу: адрес.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Инсайт» № 2-2614/2023 от 13.03.2024 года, причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в квартире № 116А и появившимися трещинами на стенах и потолке квартиры № 113 по адресу: адрес, отсутствует.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Представителем третьего лица ТСЖ «Крылья» представлен проект перепланировки квартиры жилого дома по адресу: адрес.

Согласно письму Мосжилинспекции адрес от 24.06.2020 года № ГР-08-3755/20 в ходе проверки исполнения предписания, установлено, что собственником квартиры № 116 нарушения устранены. Планировка квартиры приведена в соответствие с документами технического учета.

Ответчик фио, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что заключение ООО «Инсайт», проект перепланировки ООО «Спектра», Распоряжение Мосжилинспекции адрес не могут являться надлежащими доказательствами по делу, освобождающими ответчика от ответственности.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу ущербом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчика в ущербе квартиры истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлена совокупность указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку не установлена вина ответчика в ущербе. Иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика фио в возникновении ущерба отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении настоящих исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025г.

Судья И.С. Самойлова