Дело № 2-317/2025 (2-1393/2024)
УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя – ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,
представителя ответчика ФИО18 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО20.
В обоснование иска указал, что стороны находились в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они фактически проживали вместе. При этом ФИО7, являющийся братом истца, продал имеющееся у него в собственности недвижимое имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, передав денежные средства истцу. В период совместного проживания ответчик предложила истцу приобрести за его денежные средства недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, а также транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> за 650 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно. Ответчик убедила оформить указанное имущество на её имя, а впоследствии обещала передать его истцу путём заключения договоров дарения, однако в настоящее время отказывается от его передачи. При этом ДД.ММ.ГГГГ стороны снова вступили в брак, а ДД.ММ.ГГГГ брак вновь был расторгнут.
С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО21 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей.
В письменном отзыве представитель ответчика ФИО22 – ФИО6 с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что сумма, которую ФИО7 предположительно мог получить от продажи комнаты расположенной по адресу: <адрес> не может быть равна 1 750 000 рублей. Приводила доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Обращала внимание на то, что ФИО23 не имеет отношения к денежным средствам ФИО7 Считала, что к аргументации ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку по неизвестной причине он решил обратиться с данным иском лишь после смерти ФИО7
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО15 настаивали на удовлетворении требований искового заявления в полном объёме. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен дом, примерно в этот период был приобретён автомобиль. В этот момент стороны уже не состояли в браке. Имущество приобреталось за счёт денежных средств истца, комната была оформлена на ФИО7 – брата истца, который погиб при проведении специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и который после реализации передал денежные средства ФИО1, после чего были приобретены спорные дом и автомобиль. По факту данное имущество является общим, недвижимость, на средства от продажи которой спорное имущество было приобретено, была оформлена на ФИО7, комната стоила около 1 000 000 рублей. Денежные средства передавались наличными и на основании устных договорённостей, в этот период истец и ответчик проживали совместно, было принято решение временно переоформить имущество на неё. При этом она нигде не работала, не имела источника дохода.
ФИО1 дополнительно пояснил, что он не выставлял комнату на продажу, идея реализации имущества исходила от ФИО24, которая предложила продать комнату. Денежные средства, полученные от продажи комнаты, были переданы ответчику, а за оставшиеся денежные средства в сумме 1 900 000 рублей был приобретён дом. Ответчик не имела дохода, достаточного для приобретения недвижимого имущества. При этом с ФИО25 была достигнута договорённость о том, что ФИО1 сохранит право на проживание в приобретённом жилье. Договоры не заключались. Имущество было оформлено на ответчика, поскольку у ФИО1 были долги, и он опасался обращения взыскания на приобретённое имущество. При этом стороны после расторжения брака сохранили фактические брачные отношения. Денежные средства выдавали в ПАО «Сбербанк».
Представитель ответчика ФИО26 – ФИО6 в судебном заседании возражала против требований искового заявления. Дополнительно пояснила, что Истец пропустил срок исковой давности, а ФИО27 является ненадлежащим ответчиком. Более того, ФИО1 не имеет никакого отношения к обсуждаемым денежным средствам, его брат, на которого он ссылается – ФИО7 – погиб при проведении специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, в связи с чем проверить доводы истца не представляется возможным.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведениями о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке иных участвующих в деле лиц в судебное заседание, суд не располагает, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Справкой о заключении брака <номер> подтверждается, что ФИО1 и ФИО28 (впоследствии – ФИО29 вступили в брак, о чём в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния содержится запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. В свою очередь, факт расторжения брака отражён в свидетельстве о расторжении брака выданном ДД.ММ.ГГГГ <номер>, запись о расторжении брака составлена ДД.ММ.ГГГГ за <номер>.
Кроме того, справкой о заключении брака <номер> подтверждается, что ФИО1 и ФИО16 вступили в брак, о чём в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния содержится запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. В свою очередь, факт расторжения брака отражён в свидетельстве о расторжении брака выданном ДД.ММ.ГГГГ <номер>, запись о расторжении брака составлена ДД.ММ.ГГГГ за <номер>.
Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 и ФИО16 совместно проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующий от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО8 продал ФИО9, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО30 ФИО32, а также ФИО10 принадлежащую на праве долевой собственности комнату площадью 18,8 кв.м., 3 этаж, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, при этом в соответствии с п. 4 договора стоимость комнаты была оценена в 1 870 000 рублей.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о неверном указании стоимости проданного имущества подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Судом учитывается принцип свободы договора, предоставляющий сторонам право согласовывать любые положения договора на своё усмотрение, а также положения ст. 10 ГК РФ.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО16 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и земельный участок расположенный по тому же адресу, кадастровый <номер>. При этом, из п. 2.1. следует, что указанные объекты проданы покупателю за цену в 800 000 рублей, из которых стоимость квартиры составляет 400 000 рублей, стоимость земельного участка – 400 000 рублей. Факт уплаты покупателем денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности указанной квартиры ФИО2 на праве собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлен и сторонами не оспаривался факт приобретения ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, факт принадлежности ей указанного транспортного средства также подтверждается ответом УМВД России по Амурской области.
Статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Кроме того, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. При этом, в соответствии с п. 3 данной статьи, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В свою очередь правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, однако для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
Из приведённых положений закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
При этом по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 55-КГ21-2-К8 и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года № 5-КГ20-29.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 дала показания о том, ФИО1 является её сыном, ФИО2 (ранее – ФИО33 – бывшей невесткой. Погибший ФИО7 продал комнату, расположенную по адресу: <адрес>, отдал ФИО1 деньги от её продажи, он с ответчиком вместе хотел купить в <адрес> дом. Сыновья проживали с ней, сначала ФИО7 с сыном, потом ФИО1 со своей женой. Свидетель не знает где работала ФИО34 Свидетелю неизвестно в каком году была продана комната, в 2012 году у неё было свое жилье, в 2020 году в комнате они сделали ремонт, ФИО1 перегородил жилье, квартира из 6 комнат, они продали за 1 750 000 рублей, на тот момент ФИО7 проживал со свидетелем. Она не видела передачу денежных средств.
Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд оценивает указанные показания с учётом родственных отношений между свидетелем и истцом и относится к ним критически, исходя из того, что ФИО12 приходится матерью истцу, в связи с чем может иметь интерес в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, судом отмечается, что свидетелем не сообщено конкретных сведений, связанных с обстоятельствами передачи денежных средств от ФИО7 ФИО35 С учётом суммы передаваемых денежных средств какое-либо надлежащее юридическое оформление данные правоотношения не получили, в письменной форме договор между истцом и ответчиком, а также ФИО7 не заключался.
Мотивируя требования искового заявления, ФИО1 приводит доводы о том, что указанные жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, а также транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***> были приобретены за счёт первоначально принадлежащих его брату – ФИО7 денежных средств, в целях совместного пользования этим имуществом с ФИО36
Вместе с тем, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись обязательства, предусматривающие со стороны ФИО37 необходимость выдела доли либо передачи приобретённых транспортного средства или земельного участка ФИО1
Более того, вопрос происхождения и дальнейшего распределения денежных средств не имеет правового значения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом установлено, что первый брак между ФИО1 и ФИО13 продолжался в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сделки, совершённые ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были заключены в период брака, соответственное приобретённое по ним имущество не может быть признано совместно нажитым, а законодательством не предусмотрен раздел либо выдел доли из имущества, нажитого в период сожительства.
Довод ФИО1 о том, что стороны в период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе и вели совместное хозяйство судом отклоняется как бездоказательный, а также не имеющий правового значения.
Из пояснений представителя истца – ФИО15, данных в ходе судебного заседания, не следует, что между сторонами имелась договорённость о создании совместной собственности, а также не усматривается того факта, что у ФИО39 имелись какие-либо обязательства перед ФИО1, в том числе, по приобретению транспортного средства и жилого дома.
Ввиду отсутствия брачных отношений между ФИО41 и ФИО1, а также отсутствия соглашения о создании совместной собственности, соглашения о совместном пользовании спорным имуществом, суд приходит к выводу о том, что доводы о намерении совместно проживать с ответчиком и пользоваться приобретённым имуществом совместно о наличии встречного представления не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 (ранее – ФИО42 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать полностью.
Реквизиты истца:
- ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.
Реквизиты ответчика:
- ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 12 мая 2025 года.