Решение по делу № 2-3666/2023 от 20.09.2023 - о взыскании ущерба и судебных расходов.

УИД 74RS0007-01-2023-003795-88

Дело № 2-3666/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

20 сентября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Базис» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строительно-монтажная компания «Базис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в виде невозвращенных денежных средств в размере 830 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлся сотрудником истца. На основании определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2021 года принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажная компания «Базис».

В ходе проведения инвентаризации, на основании выписок по счету, открытому ООО «Строительно-монтажная компания «Базис» в ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий выявил денежные операции между должником и ответчиком ФИО1, за период с 21 октября 2014 года по 18 ноября 2016 года, в том числе пополнение лицевого счета ответчика на сумму 50 000 руб. указанием назначения – хозяйственные расходы, а также пополнение лицевого счета ответчика с назначением платежа – по договорам займа еще на сумму 780 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика конкурсным управляющим направлялась перетнзия с предложением либо погасить образовавшуюся задолженность, либо представить документы, подтверждающие ее отсутствие. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом путем личного получения судебной повесткой, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, факт трудоустройства у истца не отрицал, пояснил, что работал в должности директора по трудовому договору. Для осуществления деятельности получал на подотчет денежные средства на хозяйственные нужды, бухгалтерская отчетность велась на предприятии. Данные денежные средства были им возвращены в кассу предприятия с соответствующим финансовым подтверждением. Также не оспаривал получение денежных средств по договорам займов на личные нужды, займы были беспроцентные, остальные условия договоров и срок возврата денежных средств не смог вспомнить. Настаивал, что денежные средства в счет погашения займов были возвращены организации в полном объеме также через бухгалтерию, возможно документы на возврат денежных средств сохранились дома. В настоящее время он в ООО уже не работает, все документы были переданы им новому собственнику.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет, в порядке заочного производства, по материалам имеющимся в деле.

Заслушав в судебном заседании ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 цитируемого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, правовое значение при разрешении исковых требований, исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, имеет установление факта умышленного причинения ответчиком ущерба работодателю, то есть совершение им умышленных действий (бездействия), в результате которых работодателю причинен ущерб, причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным ущербом и размер ущерба от его конкретных действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года по делу № А76-21625/2021 ООО «Строительно-монтажная компания «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 21-23).

Согласно справке ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ООО «Строительно-монтажная компания «Базис» имеет один счет в ПАЛ Сбербанк (л.д. 19).

Согласно выписке по счету за период с 05 февраля 2014 года по 18 августа 2021 года (л.д. 12-18, 83-92), ООО «Строительно-монтажная компания «Базис» произведены следующие операции (в том числе):

- 21 октября 2014 года пополнение лицевого счета ФИО1 № на сумму 50 000 руб. 00 коп. с указанием назначения «на хозяйственные нужды»;

- 14 октября 2015 года пополнение лицевого счета ФИО1 № на сумму 100 000 руб. 00 коп. с указанием назначения «по договору займа»;

- 12 ноября 2015 года пополнение лицевого счета ФИО1 № на сумму 10 000 руб. 00 коп. с указанием назначения «по договору займа»;

- 13 ноября 2015 года пополнение лицевого счета ФИО1 № на сумму 000 руб. 00 коп. с указанием назначения «по договору займа»;

- 30 ноября 2015 года пополнение лицевого счета ФИО1 № на сумму 5 000 руб. 00 коп. с указанием назначения «по договору займа»;

-14 января 2016 года пополнение лицевого счета ФИО1 № на сумму 150 000 руб. 00 коп. с указанием назначения «по договору займа»;

- 27 января 2016 года пополнение лицевого счета ФИО1 № на сумму 150 000 руб. 00 коп. с указанием назначения «по договору займа»;

- 15 февраля 2016 года пополнение лицевого счета ФИО1 № на сумму 70 000 руб. 00 коп. с указанием назначения «по договору займа»;

- 01 марта 2016 года пополнение лицевого счета ФИО1 № на сумму 30 000 руб. 00 коп. с указанием назначения «по договору займа»;

- 09 марта 2016 года пополнение лицевого счета ФИО1 № на сумму 160 000 руб. 00 коп. с указанием назначения «по договору займа»;

- 04 апреля 2016 года пополнение карт-счета ФИО1 № на сумму 50 000 руб. 00 коп. с указанием назначения «по договору займа»;

- 18 ноября 2016 года перевод средств по договору займа на сумму 50 000 руб. 00 коп. (ФИО1 р/с №).

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 16 марта 2023 года в адрес ФИО1 с предложением в течении 10 дней с даты получения претензии перечислить денежные средства по реквизитам ООО «Строительно-монтажная компания «Базис», при наличии документов, подтверждающих исполнение по денежным средствам, предоставить копии договоров займа, акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные накладные и другие документы (л.д. 6-10). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик утверждал, что спорные денежные средства использованы им в процессе исполнения трудовых обязанностей и в целях общества, документы об использовании подотчетных денежных средств им были представлены бухгалтеру общества, денежные средства по договорам займа возвращены.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду доказательств исполнение заемного обязательства перед работодателем, равно и доказательств использования денежных средств, выделенных на хозяйственные нужды, в интересах ООО, суду не представлено.

В то же время, закон исчерпывающий круг допустимых доказательств, установленных Трудовым кодексом РФ об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб при подтверждении такого ущерба работодателем, не определяет, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе путем проверки, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств расходования полученных ФИО1 денежных средств на нужды должника, связанные с его хозяйственной деятельностью, либо их возврат последнему, а также возврат денежных средств по договорам займа, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Базис» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Базис» (ОГРН <***>, юридический адрес: 454080, <...>) ущерб в размере 830 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года