судья Сотников Н.В. дело № 2-1390/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-001404-20

№ 33-3-6723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.

с участием прокурора Гавашели Я.З.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц муниципального образования - <адрес> в лице администрации <адрес> к БНЮ, БГА о признании действий незаконными, запрете нецелевого использования земельного участка и взыскании судебного штрафа, по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ТЭЛ на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения процессуального истца прокурора ГЯЗ, поддержавшего апелляционное представление, объяснения представителя ответчика БНЮ адвоката АЭН, возражавшего против апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к БНЮ, БГА, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать действия БНЮ и БГА по эксплуатации автосервиса в границах земельного участка с кадастровым номером (далее – к/н) № по <адрес> в <адрес>, незаконными; запретить действия БНЮ и БГА и иным лицам нецелевое использование земельного участка, путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильного сервиса. В случае неисполнения установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка возложить на каждого из ответчиков обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенного прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка установлено, что в границах используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под мастерскими (лит. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е)» по <адрес>, в <адрес>, расположено нежилое капитальное здание, которое используется в качестве автосервиса на 5 постов. Однако согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД указанный земельный участок отнесен к зоне «ОД» - «Предпринимательство», которая не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по обслуживанию транспортных средств. Так как автомобильный сервис размещен в отсутствие проекта санитарно-охранной зоны, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением режима второй зоны горно-санитарной охраны города-курорта Пятигорска, то это создает угрозу экологической безопасности граждан и нарушает права неопределенного круга лип на благоприятную окружающую среду.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Помощником прокурора <адрес> ТЭЛ подано апелляционное представление об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика БНЮ по доверенности АЭН представлены возражения на апелляционное представление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>-б, с к/н №, площадью 1 329 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенном для использования «под мастерскими «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», вид разрешенного использования «для общего пользования (уличная сеть)», принадлежащем ответчикам на праве собственности (постановления администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ), расположены нежилые здания - мастерские (лит. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е»), с к/н №, №, №, №, №, №, права на которые также зарегистрированы на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 от 27.04.2004.

Факт нахождения указанного земельного участка в территориальной зоне «ОД» - «Предпринимательство», а также во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Пятигорска стороной ответчиков не оспаривается.

Предъявляя требования о признании незаконной деятельности по выполнению деятельности по эксплуатации автомобильного сервиса на территории земельного участка и запрете по ее осуществлению по настоящему делу, прокурор сослался на нарушение земельного законодательства, связанного с нецелевым использованием части земельного участка и видом его разрешенного использования; несоблюдение санитарно-защитной зоны до жилых домов от автосервиса, расположенного на территории участка ответчиков, и на оказание негативного воздействия на граждан от деятельности мастерской.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 13, 42, 96 ЗК РФ, 1065 ГК РФ, исходил из того, что право собственности на объекты недвижимости на земельном участке возникло у ответчиков до принятия и вступления в силу нормативно-правовых актов, закрепляющих обязательные для исполнения требования, при этом в дальнейшем функциональное назначение объекта не претерпело изменений. При этом, признание незаконной деятельности и ее запрет, о чем заявлено процессуальным истцом, Земельным кодексом РФ не предусмотрен такой вид ответственности за нарушение земельного законодательства, в связи с чем, нецелевое использование земельного участка не может служить основанием для принятия решения о запрете деятельности. Доказательств реальной опасности причинения вреда окружающей среде осуществляемой ответчиками деятельностью, а также оказания негативного воздействия на здоровье неопределенного круга лиц в результате занятия предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по ремонту автомобилей, угрозы вреда здоровью людей, не представлено.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан курортом федерального значения, утверждено Положение о курорте федерального значения Пятигорск, в соответствии с которым Пятигорск является освоенной и функционирующей в лечебно-профилактических целях особо охраняемой территорией.

Согласно статье 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями.

На курортах федерального значения Правительством Российской Федерации устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Пунктом 13 указанного Положения определено, что на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной, слабой стороны в публичном правоотношении.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что объекты капитального строительства по адресу: <адрес> приобретены ответчиком БНЮ в 2003 году и с указанного момента используются в качестве ремонтных мастерских, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериал.

Поскольку право собственности на объекты недвижимости на земельном участке по <адрес> возникло у ответчиков до того, как <адрес> признан курортом федерального значения, а функциональное назначение расположенных на земельном участке объектов не претерпело изменений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы истца о незаконности действий ответчика по эксплуатации автомобильной мастерской на земельном участке с к/н № являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, указанные в апелляционном представлении в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о незаконной деятельности по эксплуатации автомобильного сервиса и запрете ее осуществления также являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 1, 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются по целевому назначению.

Правовой режим земель, определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Также, согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Между тем нарушений вида разрешенного использования земельного участка судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Согласно правоустанавливающим документам видом разрешенного использования земельного участка является «под мастерскими (лит. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е)». Фактическое использование земельного участка истцом обозначено, как услуги автосервиса на 5 постов.

Судебная коллегия не усматривает различий в значении терминов «мастерские» и «автосервис», при этом судебная коллегия учитывает, что название фактического использования земельного участка «услуги автосервиса на 5 постов» истец установил сам, что не свидетельствует о нарушении вида разрешенного использования земельного участка.

Установление ПЗЗ зоны «ОД» в отношении земельного участка ответчиков само по себе не свидетельствует о нарушении вида разрешенного использования, поскольку зоны градостроительного зонирования были установлены после возникновения права собственности ответчиков, при этом действующим законодательством предусмотрено, что вид разрешенного использования земельного участка после установления зон градостроительного зонирования сохраняется неизменным до тех пор, пока собственник земельного участка не подаст заявление на изменение вида разрешенного использованного, установленного градостроительным зонированием.

Отклоняет судебная коллегия и довод апеллянта об оспаривании вывода суда о том, что Земельным кодексом РФ не предусмотрен такой вид ответственности за нарушение земельного законодательства, как признание незаконной деятельности и ее запрете.

Так, ответственность за правонарушения в области охраны и использовании земель предусмотрена главой 13 ЗК РФ и предусматривает уголовную или административную ответственность, а также к таким лицам может быть предъявлено требование об устранении допущенного нарушения и о возмещении вреда, причиненного земельным правонарушением.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Положения указанной нормы закона выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, которая, в силу статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов) (пункт 26).

В соответствии с пунктом 28 названного Постановления опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств реальной опасности причинения вреда окружающей среде осуществляемой ответчиками деятельностью, а также оказания негативного воздействия на здоровье неопределенного круга лиц в результате занятия предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по ремонту автомобилей.

Доказательств угрозы вреда здоровью людей, в материалах дела не содержится. В апелляционной жалобе также не содержится указание - какие конкретно нарушения ответчиков выявлены и какими доказательствами они подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционном представлении доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ТЭЛ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи