Дело №2а-648/2022

УИД 55RS0019-01-2022-001047-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 июля 2022 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Любинскому РОСП УФССП России по Омской области об отмене исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Любинскому РОСП УФССП России по Омской области об отмене исполнительского сбора. Просит суд отменить исполнительский сбор по исполнительному производству №64414/21/55018-ИП.

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала. Пояснила, что о наличии исполнительного производства узнала только от Любинского РОСП через портал Государственные услуги, поэтому не смогла своевременно обратиться к взыскателю для отзыва исполнительного документа. Ей также звонили по телефону из службы судебных приставов Саргатского района, узнавали ее действительный адрес проживания. После обращения в ООО «ФИО1» исполнительный документ был отозван, но у нее с пенсии уже была удержана часть средств. У нее имелась задолженность перед банком, для того чтобы освободиться от данной задолженности она обратилась за юридической помощью в ООО «Грэйт ФИО1», где ей обещали выкупить долг перед банком, для чего предложили заключить договор авторского заказа, при этом пояснили, что задолженность по нему будет приоритетной, а взысканные деньги пойдут на выкуп долга у банка. В итого, она осталась с задолженностью перед банком и перед ООО «Грэйт ФИО1».

Административный ответчик Любинский РОСП УФССП России по Омской области, в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежаще. Предоставил письменные возражения, где просил отказать по заявленным требованиям, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Управление ФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда , Арбитражного суда и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саргастким РОСП УФССП России по Омской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Саргатском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ООО «Грэйт Лэвел Капитал» взыскана задолженность по договору авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленного списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Саргастким РОСП УФССП России по Омской области постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на имя ФИО2 по адресу: .

Аналогичный адрес указан и в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № в Саргатском судебном районе .

В ходе исполнения исполнительного документа Саргатским РОСП УФССП России по было установлено, что должник ФИО2 имеет доходы в ГУ УПФР в Любинском районе Омской области и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на ее пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ Саргатским РОСП также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на сумму .

Исполнительное производство направлено в Любинский РОСП УФССП России по Омской области, где принято ДД.ММ.ГГГГ к производству. Постановление о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2 через ЕПГУ.

Вместе с тем, как следует из представленного административным ответчиком паспорта на имя ФИО2, приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ее фактическим адресом проживания и прописки является . Трудовую деятельность она осуществляла на территории в качестве учителя русского языка и литературы в МБОУ «Боголюбовская СОШ».

Заявлением взыскателя ООО «Грэйт Лэвел Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим на имя судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Саргатском судебном районе фактически отозван.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. Сумма, взысканная по ИП, составила .

ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора на сумму .

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в 5-дневный срок требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, что явилось основанием того, что она фактически постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Саргасткого РОСП УФССП России по Омской области не получала.

Чтобы взыскать исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора после того, как должник пропустил срок исполнения требований, и направляет его должнику (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора. Закон не содержит конкретных сроков для совершения данных действий, соответственно на практике между истечением 5дневного срока и вынесением постановления проходит один-два месяца, исходя из совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Пристав вправе вынести постановление о сборе и по истечении двух месяцев после окончания срока добровольного исполнения, поскольку исполнительский сбор не относится к наказаниям, которые регламентирует Кодекс об административных правонарушениях РФ.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что ФИО2 при сложившихся обстоятельствах не уклонялась от исполнения решения суда, вследствие объективных причин не представлялось возможным его исполнить. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Саргасткого РОСП УФССП России по , где ей устанавливался срок для добровольного исполнения, она не получала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО2 возможно удовлетворить, освободив ее полностью от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на сумму .

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Любинскому РОСП УФССП России по Омской области об отмене исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на сумму .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.