Дело № 2-184/2023

Дело № 33-5212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Ивановой С.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25 июля 2022 года около 20.00 часов в (адрес) вблизи (адрес) ФИО2, ***, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на неё, двигающуюся на велосипеде во встречном направлении. 14 сентября 2022 года по данному факту СО ОМВД России по Тоцкому району возбуждено уголовное дело. 14 декабря 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. 7 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Для неё последствием произошедшей аварии стали нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью продолжить нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами. Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования частично признали, полагали заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, взыскать с ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в равных долях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, исходя из разъяснений, содержащихся в 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, представлении.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2022 года около 20 часов 00 минут в (адрес) вблизи (адрес) ФИО2, ***, не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на велосипедиста ФИО1, двигавшуюся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 7 февраля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам судебно-медицинской экспертизы живого лица, проведенной комиссией экспертов *** (заключения эксперта №), установлено, что на основании данных представленных медицинских документов, у ФИО1, (дата) года рождения, имелись повреждения в виде раны (в медицинских документах указана как «ушибленная») ***, которые образовались от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли вред здоровью *** (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель). Выставленный диагноз: «***» не подтвержден ввиду отсутствия объективной неврологической симптоматики и данными динамического наблюдения, поэтому не квалифицируются, как повреждение. Выставленный диагноз: «***» не подтверждён, ввиду отсутствия объективных повреждений (кровоподтек, гематома мягких тканей), поэтому не квалифицируется как повреждение.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, установив факт причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, а также то, что автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № фактически находился в пользовании ФИО3, поскольку он указан в страховом полисе ***» № №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 *** управляла автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № в отсутствие права управления транспортными средствами.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № принадлежит её отцу ФИО4, фактически автомобилем пользуется её супруг ФИО3, 25 июля 2022 года спорным автомобилем управляла она, водительского удостоверения не имеет.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в автомобиле не находился и, соответственно, не управлял им.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что доказательств передачи собственником автомобиля права владения автомобилем ФИО2, ФИО3 в установленном законом порядке не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих противоправный характер завладения автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности, является его собственник - ответчик ФИО4

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда и судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По указанным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая пенсионный возраст истца, характер телесных повреждений, причинение вреда здоровью средней тяжести, а также пенсионный возраст ответчика ФИО4 и его имущественное положении: размер пенсии *** рублей), наличие кредитного обязательства (ежемесячный платеж *** рублей), на праве собственности принадлежит транспортное средство и двухкомнатная квартира, являющаяся единственным жильем для него и семьи дочери (муж и трое детей), требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ФИО4 не является непосредственным причинителем вреда, а несет гражданско-правовую ответственность без вины в силу прямого указания закона как владелец источника повышенной опасности.

Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния здоровья, необходимость оперативного вмешательства состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание постановленное судом решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ФИО1 права на предъявление требований к ответчику о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления.

Между тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Так, при представленных заявителем доказательствах несения судебных расходов по составлению искового заявления, материалы дела не содержат возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, что свидетельствует о произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции.

С учетом изложенного с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей. Принять в отменённой части новое решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Устьянцева

Судьи: (подпись) В.В. Раковский

(подпись) А.В. Шор