Дело №2-1259/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001796-04

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 г.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 23 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 декабря 2024 г., сроком по 17 октября 2027 г.,

ответчика – ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 26 марта 2025 г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в обосновании которого истец указал, что 15 января 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 178000 рублей на срок 36 мес. под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом уточнения и уменьшения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №301 от 15 января 2016 г. за период с 11 октября 2021 г. по 7 мая 2025 г. (включительно) в размере 6573 рубля 37 коп. (просроченные проценты) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 рублей 41 коп. (л.д.1-2, 176, 213-215 том 1).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.197, 199, 200 том 1), о причинах неявки суд не известили. При этом представитель истца ФИО4 в иске просила рассмотреть дело в отсутствии истца. Ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.99 том 1).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление (л.д.234 том 1).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации).

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК Российской Федерации).

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15 января 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №301, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО2 потребительский кредит в сумме 178000 рублей под 22,50% годовых. Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования погашение производится 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6844 рубля 03 коп.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счёта заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий кредитования заемщик поручил кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета, указанного в отдельном заявлении.

С содержанием Общих условий кредитования ФИО2 ознакомлена и согласна (пункт 14 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.34-35 том 1).

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в вышеуказанном размере, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ФИО2 нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г., принятым по гражданскому делу №2-1447/2017 по заявлению ПАО Сбербанк, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №301 от 15 января 2016 г. в сумме 144446 рублей 53 коп., из которой 126944 рубля 02 коп. – просроченный основной долг, 15382 рубля 53 коп. – просроченные проценты, 2119 рублей 98 коп. – неустойка, и расходы по уплате госпошлины в размере 2044 рубля 47 коп. (л.д.84, 85, 86 том 1).

20 ноября 2017 г. на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя ПАО Сбербанк от 15 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении ФИО2 возбужденно исполнительное производство №90910/17/13015-ИП (л.д.115, 118-119).

11 июля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя денежные средства в размере 146 491 рубль перечислены в полном объеме (л.д.121).

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, имеющегося в материалах исполнительного производства задолженность по основному долгу в размере 126944 рубля 02 коп. ФИО2 погашена 16 мая 2024 г. (л.д.109-168 том 1).

Факт погашения ФИО2 задолженности в указанном размере по основному долгу по кредитному договору №301 от 15 января 2016 г. стороной истца не оспаривается и подтверждается представленным им расчетом (л.д.44-50 том 1).

Кредитный договор №301 от 15 января 2016 г. между сторонами, до настоящего времени не расторгнут.

Пунктом 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям банка (л.д.98 том 1).

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения согласно пункту 2 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, независимо от предъявления ранее кредитором требования о взыскании основной задолженности, подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.

11 октября 2024 г. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №301 от 15 января 2016 г. за период с 2 сентября 2017 г. по 23 августа 2024 г. в размере 102098 рублей 88 коп. (л.д.236-238, 242, 243 том 1).

23 октября 2024 г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-1816/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №301 от 15 января 2016 г. за период с 2 сентября 2017 г. по 23 августа 2024 г. в размере 102098 рублей 88 коп., который 3 апреля 2025 г. по заявлению ФИО2, отменен (л.д.244 том 1).

После отмены судебного приказа, Банк обратился с данным исковым заявлением в суд 26 мая 2025 г.

Согласно расчету, предоставленному истцом, с учетом срока исковой давности и с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 11830 рублей 61 коп., за период с 23 декабря 2024 г. по 5 мая 2025 г. (период исполнения судебного приказа от 23 октября 2024 г.), задолженность ФИО2 по просроченным процентам за период с 11 октября 2021 г. по 7 мая 2025 г. (включительно) составляет 6573 рубля 37 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является арифметически верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

При этом суд полагает, что истцом неверно указана дата окончания периода задолженности, поскольку как было указано выше задолженность по основному долгу в размере 126944 рубля 02 коп. погашена ФИО2 - 16 мая 2024 г. Следовательно, период задолженности по взысканию задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №301 от 15 января 2016 г. составит с 11 октября 2021 г. по 16 мая 2024 г.

Иного расчета задолженности, либо сведений об отсутствии задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 ГПК Российской Федерации признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представителю ответчика последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО3, наделенного полномочиями на признание иска согласно доверенности от 26 марта 2025 г., поскольку данное признание в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №301 от 15 января 2016 г. за период с 11 октября 2021 г. по 16 мая 2024 г. в размере 6573 рубля 37 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк уплачено государственной пошлиной в размере 4000 рублей (л.д.22, 23 том 1).

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, согласно следующего расчета: (4000 рублей х 70%), где 70% - 2800 рублей, 30% - 1200 рублей.

Государственная пошлина в размере 2800 рублей подлежит возврату ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №301 от 15 января 2016г., в размере 6573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную по платежным поручениям №81592 от 23 мая 2025 г. и №114464 от 7 октября 2024 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко