Дело № 2-1926/2022

УИД 76RS0017-01-2022-002201-06

Принято в окончательной форме 15.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения в части фамилии ответчика, просил взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в сумме 76 272,73 руб. (с учетом утилизации),

- судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 2488,18 руб., расходы по оплате экспертизы 3997,50 руб., почтовые расходы 600 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая при движении задним ходом, совершила наезд на автомобиль истца. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указывает, что на момент ДТП ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) застрахована не была. Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба его автомашины, согласно экспертного заключения ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76 660,73 руб. Утилизационная стоимость деталей 388 руб. Ссылается на ст.15, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена по известному суду месту регистрации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая при движении задним ходом, совершила наезд на автомобиль истца. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, которая, при движении задним ходом произвела столкновение с автомобилем истца, чем нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного определения следует, что полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД (<адрес>) собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, является ФИО2

Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> – являлась ответчик ФИО2

В нарушение требований Закона об ОСАГО ФИО2 не был застрахован риск гражданской ответственности водителей, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, ФИО2 должна возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с требованиями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Из экспертного заключения ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 76660,73 руб. (л.д.12-24).

Согласно информационного справки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) утилизационная стоимость подлежащих замене узлов и запасных частей вышеуказанного автомобиля составляет 388 руб.

Суд учитывает, что экспертное заключение изготовлене в письменной форме, содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение не оспаривалось ответчиком, доказательств иного размера вреда, суду не представлено. Повреждения отраженные в заключении согласуются с повреждениями, указанными материале по факту ДТП.

Таким образом, на основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истцу должны быть возмещены за счет ответчика убытки в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, стоимость ремонта без учета износа в размере 76 272,73 руб. ( с учетом утилизации).

Каких-либо обстоятельств дела, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не имеется и ответчиком данные обстоятельства не указаны, доказательств не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины – 2488,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 3997,50 руб., почтовые расходы – 600 руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) в счет возмещения ущерба 76 272 рубля 73 копейки, судебные расходы: по оплате госпошлины 2 488 рублей 18 копеек, по составлению экспертного заключения 3 997 рублей 50 копеек, почтовые расходы 600 рублей, а всего 83 358 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина