Дело № ***2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мирный 15 августа 2023 г.

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Агеев Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» на решение мирового судьи судебного участка № *** Мирнинского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Сербина Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (далее по тексту - ООО «ЕЮС») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2022 года между ним и акционерным обществом «Газпромбанк» заключен кредитный договор №***, по условиям которого ему предоставлен кредит сроком до 14 августа 2025 года. При заключении кредитного договора по просьбе сотрудника банка, им был приобретён сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Мультисервис +» от компании ООО «ЕЮС», стоимость услуг по которому составила 25000 рублей. Приобретение указанного сертификата являлось обязательным условием для выдачи кредита. Услугами по сертификату он не воспользовался, сертификат не активировал, в информационноправовой поддержке не нуждался. 29 августа 2022 года он направил в адрес ООО «ЕЮС» заявление, в котором отказался от договора и потребовал возвратить уплаченную за сертификат сумму. Однако ответчик его требования не выполнил, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего оплату услуг ООО «ЕЮС». 30 сентября 2022 года он направил в адрес ответчика выписку из лицевого счета за период с 29.08.2022 по 30.09.2022, подтверждающую оплату сертификата. Однако ответчик отказал в возврате денежных средств. Поскольку заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств было направлено им в адрес ответчика в четырнадцатидневный срок, как это предусмотрено пунктом 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «ЕЮС», считает отказ ответчика нарушающим его права, как потребителя услуг. Просил расторгнут договор, заключенный между ООО «ЕЮС» на круглосуточную квалифицированную поддержку «Мультисервис+» от компании ООО «ЕЮС». Взыскать с ООО «ЕЮС» денежные средства за стоимость сертификата в размере 25000 рублей, неустойку в размере 43 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, всего взыскать 131 000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба», ИНН <***>, ОГРН ***, в пользу ФИО1, родившегося **.**.**** года в ..., паспорт *** выдан <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку «Мультисервис+» (номер сертификата ***) в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 1 октября 2022 года по 18 февраля 2023 года в сумме 35250 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 32625 рублей 00 копеек, всего взыскать 97875 (Девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2307 рублей 50 копеек.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «ЕЮС». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «ЕЮС» моральный вред в размере 5000 рублей, взысканный судом первой инстанции, является завышенным и необоснованным, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных и физических страданий истца, истцом самостоятельно были затруднен порядок возвращения ему денежных средств. Также судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в размере 35250 рублей, поскольку ответчик не оказывал истцу никаких возмездных услуг, следовательно, требование о взыскании неустойки за некачественно оказанные услуги или нарушение срока оказания услуг являются неправомерными. Ответчиком не были нарушены права истца, добросовестно исполнил перед ним все обязательства, предоставив пакет доступа к программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем предоставления сертификата с доступом к личному кабинету, таким образом, судом неправильно применены нормы о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствуясь статьями 330 ГК РФ, статьей 31, пунктом 5 статьи 28 и пункте 3 статьи 31, статьей 15, пунктом 6 статьи 13, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскав с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 1 октября 2022 года по 18 февраля 2023 года в сумме 35250 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 32625 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № *** Мирнинского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Агеев Д.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.

Судья Агеев Д.А.