УИД 71RS0013-01-2025-000325-21

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-722/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в комнате незначительной, прекращении права собственности и взыскании компенсации,

установил:

ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/10, принадлежит комната по <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности, доля в праве 9/10, является ответчик. Общая площадь комнаты составляет 12,3 кв.м, кадастровая стоимость доли составляет 289 837,94 руб. В связи с чем, стоимость 1/10 доли истца составляет 28983,80 руб. Истец указывает, что в спорной комнате не зарегистрирована, не проживает в ней, не имеет ключей от входной двери комнаты. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для того, чтобы передать право собственности на комнату, однако ответчик не выходит на связь. Истец полагает, что её доля в праве общей долевой собственности на комнату малозначительна, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в её использовании, поскольку с 28.06.2017 проживает по <адрес>

На основании изложенного, истец просит суд:

признать 1/10 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на комнату по <адрес> незначительной;

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 28 983,80 руб. за 1/10 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на комнату по <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на комнату по <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на комнату по <адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, в том числе в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на исковое заявление от ответчика в адрес суда не поступило.

В соответствии со ст.167 и со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п. 2 этой статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 N 12-П, от 06.06.2000 N 9-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 20.12.2010 N 22-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 14.05.2012 N 11-П; определения от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О и др.).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что жилое помещение – комната по <адрес>, общей площадью 12,3 кв.м, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - доля в праве 9/10 и ФИО2 - доля в праве 1/10.

Согласно доводам истца, она в спорной комнате не зарегистрирована, в ней не проживает, не имеет ключей от входной двери комнаты, не имеет существенного интереса в её использовании, поскольку с 28.06.2017 проживает по <адрес>.

Как следует из выписки из домовой книги № от 24.12.2024, выданной АО «ОЕИРЦ» ФИО2 с 28.06.2017 зарегистрирована по <адрес>. Данное жилое помещение находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доказательств того, что истец заинтересован в использовании спорной комнаты, намерен в ней проживать, несет расходы по её содержанию не представлено и судом не установлено. Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, не представлено.

Общая площадь спорной комнаты составляет 12,3 кв.м, что препятствует её реальному разделу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 1/10 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО2, в комнате, расположенной по <адрес>, является малозначительной, не может быть реально выделена.

Суд отмечает, что сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость комнаты, о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости не заявлено. Вместе с тем, отсутствие сведений о рыночной стоимости имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости комнаты руководствоваться данными о её кадастровой стоимости.

Общая площадь комнаты составляет 12,3 кв.м, кадастровая стоимость составляет 289 837,94 руб. В связи с чем, стоимость 1/10 доли истца составляет 28983,80 руб.

Доказательств отсутствия у ответчика материальной возможности выплаты стоимости доли не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости его 1/10 доли в праве общей долевой собственности на комнату по <адрес>, что влечет прекращение у истца и приобретение ответчиком права общей собственности на эту долю.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в комнате незначительной, прекращении права собственности и взыскании компенсации удовлетворить.

Признать 1/10 долю ФИО2 (СНИЛС №) в праве общей долевой собственности на комнату по <адрес> незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 1/10, ФИО2 (СНИЛС №) на комнату по <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на комнату по <адрес>, доля в праве на 1/10.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 28 983,80 руб. за признанную незначительной 1/10 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на комнату по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 г.

Судья

А.А. Подчуфаров