Дело № 2-2281/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-000738-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Лавриненко И.С.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2024 г. между ФИО1 и ООО «НФ-Моторс» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства «Amberaut», модели А5, №, стоимостью 3 050 000 руб.

Для целей оплаты автомобиля ФИО1 заключила с ООО «ДрайвКликБанк» кредитный договор № № от 06.09.2024 на сумму 1 649 607 руб.

В этот же день между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор сервисной карты № №, стоимость услуг по которому составила 80 000 руб.

Ссылаясь в обоснование исковых требований, что услуги ответчика истцу фактически были навязаны, она была введена в заблуждение относительно контрагента, поскольку полагала, что им является ООО «НФ-Моторс», в помещении которого приобретался автомобиль, истец просила суд признать недействительным договор, заключенный 6 сентября 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Лавриненко И.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2024 г. между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор сервисной карты № № на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решений Банков, либо кредитных организаций о кредите на приобретение автомобиля, а клиент в свою очередь обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящей сервисной картой.

В соответствии с разделом 2 Договора в обязанности исполнителя входило следующее: подобрать кредитное предложение для клиента; оформить и подать заявки в системы Банков; осуществить необходимое сопровождение клиента в процессе оформления кредитного договора в выбранном клиентом Банке; самостоятельно проводить переговоры с Банком об условиях предоставления кредита; оказать возможное содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите, в Банк; осуществлять контроль и устно информировать клиента о результатах рассмотрения Банком принятия решения по предоставлению кредита на условиях, приемлемых для клиента; уведомить клиента о принятии положительного или отрицательного решения Банка по вопросу возможности кредитования клиента; подобрать и оформить полисы КАСКО и ОСАГО; исполнять принятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями настоящей сервисной карты и в установленные сроки.

Согласно разделу 3 Договора, клиент обязался в том числе: принять по акту сдачи-приемки услуг все исполненное для него по настоящей сервисной карте; оплатить исполнителю услуги, оказанные во исполнение настоящей сервисной карты.

По условиям п. 4.1 Договора вознаграждение исполнителя, в случае предоставления Банком положительного решения о кредите, указывается в приложении № 1 к сервисной карте.

Согласно п. 4.2 Договора денежная сумма стоимости услуг по настоящей сервисной карте определяется в акте сдачи-приемки услуг (приложение № 1 к сервисной карте).

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата оказанных посреднических услуг по настоящей сервисной карте производится единовременно из суммы кредита, предоставляемого клиенту Банком. В данном случае размер предоставляемого кредита будет включать в себя плату по настоящей сервисной карте.

Услуги считаются оказанными по факту предоставления Банком решения о предоставлении кредита (п. 5.2 Договора).

Как следует из акта приема оказанных услуг от 06.09.2024, работы по оказанию услуг исполнитель выполнила в полном объеме, претензий со стороны клиента заявлено не было.

Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 80 000 руб., которые были оплачены истцом ФИО1 за счет кредитных денежных средств предоставленных ООО «ДрайвКликБанк».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Часть. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Основания и порядок признания сделки недействительной установлены законодательством Российской Федерации, иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец указывала, что она не понимала, кто является исполнителем услуг, в связи с чем была введена в заблуждение. При этом сделка была ей навязана, от ее заключения невозможно было отказаться, поскольку в таком случае продажа автомобиля не состоялась бы. Данные обстоятельства послужили к заключению заведомо невыгодной для нее сделки с последующим возникновение убытков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела кредитования и страхования у ИП ФИО3 – ФИО4 пояснила, что изначально к ним обратился супруг ФИО1, который хотел сдать автомобиль по «Трейд-ин», но не сошлись с менеджером по цене. Свидетель подготовила расчеты, который супруг забрал, сказав, что ничего покупать не будет. Через некоторое время он вернулся, тогда свидетелем еще раз был подготовлен расчет, согласованы все финансовые сервисы, которые будут включены в «тело» кредита. Поскольку из-за наличия кредитных обязательств супруг ФИО1 не мог оформить на себя кредит с использованием субсидированной программы, он сказал, что будет оформлять все на супругу. Через некоторое время приехала Ольга. Свидетель вместе с ней заполнила анкету для подачи кредитной заявки. Ростовские хотели одобрения кредита в Росбанке. Свидетель подала заявку в Банки, и договорилась о следующей встрече, при этом попросила ФИО1 прислать заранее документы на супруга для того, чтобы посчитать полис КАСКО, так как он является обязательным при приобретении автомобиля в кредит. Свидетель произвела расчеты, все подготовила и согласовала стоимость с ФИО1 в мессенджере «Ватсап». Утром Ольга написала, что приехать не сможет, менеджер позднее сообщил свидетелю, что у Ростовских были сомнения относительно кредитной организации ООО «ДрайвКликБанк». Таким образом, сделка не была заключена, свидетель аннулировала все полисы, которые подготовила. Через месяц после этого Ростовские снова приехали, сообщили, что будут приобретать автомобиль. Свидетель снова подала все заявки, и договорились о дате подписания. Накануне с Ростовским были согласованы все финансовые сервисы и полис КАСКО, но на следующий день на этапе подписания Росбанк отказал в одобрении кредита. Тогда свидетель обновила заявку в ООО «ДрайвКликБанк», кредит был одобрен, свидетель распечатала документы, предоставила на подпись ФИО1, которая в это время спрашивала одобрения своего супруга на подписание сделки и после его одобрения сделка была заключена. Свидетель сообщала Ростовским, что они могут не пользоваться услугами сервисной карты и самостоятельно подобрать страховую компанию и кредитную организацию, которая участвует в субсидированной программе. Так же в день выдачи автомобиля в рамках договора был подготовлен полис ОСАГО, но его не выдавали, потому что Ростовские приехали со своим полисом.

Оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО4 у суда не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными и не противоречивыми, и не опровергнуты стороной истца.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, истец лично участвовала при заключении договора сервисной карты, перед подписанием с его текстом она была ознакомлена, о чем пояснила суду, и подписав его выразила свою волю на получение от ответчика предусмотренных договором услуг. Истец не была лишена возможности в случае затруднений понимания содержания договора, неясности каких-либо условий и правовых последствий обратиться за разъяснением к ответчику (его представителю), либо отказаться от совершения сделки. В договоре сервисной карты содержатся полные сведения об исполнителе услуг (ИП ФИО3), с содержанием которого истец была ознакомлена, в связи с чем доводы истца о ее заблуждении относительно контрагента, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте навязывания услуги стороной истца не представлено.

Доказательством надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств являются: заключенный 6 сентября 2024 г. между ФИО1 и ООО «ДрайвКликБанк» договор целевого потребительского кредита №№ на покупку автомобиля марки «Amberaut», модели А5, № акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2024, показания свидетеля ФИО4

Направленное в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств имело место после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику, в связи с чем является недопустимым, а договор не может считаться расторгнутым. Кроме того, к моменту направления данного заявления договор прекратил своё действие на том основании, что стороны надлежащим образом выполнили все обязательства по нему.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу надлежит отказать, то производные от него требования о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева