04RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г.
Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4099/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ному отделу судебных приставов № УФССП по РБ, Управлению ФССП Росси по РБ по РБ о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора №-ИП, освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства, было заключено между взыскателем и должником мировое соглашение, которое было утверждено Октябрьским районным судом от 07.02.2022г. Исполнительное производство прекращено. 18.07.2022г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в части исполнительского сбора в размере 55228,60 руб. Поскольку истец является пенсионером, размер пенсии составляет 11103,63 руб. истец находится в трудном материальном положении. Одномоментно она не могла выплатить сумму, взысканную по судебному решению. В этой связи просит освободить истца от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что не может привести доводов, по которым просит признать постановление судебного пристава – исполнителя от 18.07.2022г. незаконным. Однако просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в виду ее тяжелого материального положения. Ей не было известно о возбужденном исполнительном производстве, она не намеренно не исполнила требования судебного пристава – исполнителя в срок, указанный в постановлении.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в ходе подготовки судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № ДАбадоржиева Д.Б. возражала против удовлетворения требований, так как постановление вынесено в соответствии с установленным порядком. в связи с тем, что должник своевременно не исполнил требование исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1
Выслушав административного истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ). Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы фио, оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О).
Установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 14.03.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от 21.12.2021г., предмет исполнения – задолженность в размере 788980 руб., взыскатель ФИО4, должник ФИО1, исполнительский сбор определен в размере 55228,6 руб.
Основание для вынесения постановления - исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Установлено, что должник ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись в материалах исполнительного производства.
Согласно постановлению срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в пять дней.
Как следует из пояснений сторон, а также материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены должником14.07.2022г, путем заключения с взыскателем мирового соглашения, утвержденного определением суда.
14.07.2022г. в связи с утверждением мирового соглашения исполнительное производство прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Поскольку исполнительский сбор не был уплачен должником добровольно, в установленный срок, судебным приставом – исполнителем 18.07.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, при этом оснований для признания незаконным названного постановления и его отмене у суда не имеется.
Более того, административным истцом не указаны доводы, по которым постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным.
Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, судебным приставом – исполнителем определен размер исполнительского сбора в размере 55228,6 руб.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (часть 3).
В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Анализируя обстоятельства дела, представленные материалы, суд приходит шел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с должника исполнительский сбор, возбудил исполнительное производство, поскольку ФИО1 не исполнила в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе касающиеся сроков погашения задолженности, с учетом материального положения административного истца, суд считает, что в настоящем случае возможно уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", до сумма; по вопросу возврата в соответствующей части уплаченного в полном объеме исполнительского сбора суд указал на то, что административный истец вправе обратиться в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, но считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 41421,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ному отделу судебных приставов по РБ, Управлению ФССП по РБ о признании постановления недействительным, освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022г. до 41421,45 руб.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: О.Д.Дамбаева
Оригинал находится в Октябрьском районном суде
в материалах административного дела №а-4099/22
.