Дело 2-2333/2025

УИД 48RS0001-01-2024-002033-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2025

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны России по воздушно-космическим силам о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Липецка с иском к МБУ «Липецкгорсвет» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года напротив <адрес> в <адрес> обнаружила повреждения на своем автомобиле <данные изъяты> р/з № У автомобиля был обнаружен плафон уличного освещения, упавший со стоящего рядом столба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228 848 руб.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с МБУ «Липецкгорсвет» в возмещение материального ущерба в размере 228 848,00 руб., расходы за оценку в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 865,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 322 руб. 87 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 050,00 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка, ПАО «Россети Центр», Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО УК «Городище», Министерство обороны РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик МБУ «Липецкгорсвет» был заменен надлежащими ответчиками администрацией г. Липецка, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны России по воздушно-космическим силам (далее по тексту ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ВКС) и дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка. Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО Оборонэнерго РЭС «Тамбовский», ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал ко всем ответчикам, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 иск не признал, размер ущерба не оспаривал, полагал, что администрация г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку уличные сети в районе <адрес> на баланс в муниципальную собственность города не передавались. Полагал, что надлежащим ответчиком является ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ВКС, поскольку согласно ответу ЖКС № Воронежского филиал ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ВКС, от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа Министерства обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ году в эксплуатацию ЖКС № (<адрес>) переданы электросети наружного освещения, расположенные в военном городке.

Представители 3-х лиц Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 и представитель МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО5 полагали требования не подлежащими удовлетворению к администрации г. Липецка.

Представитель ответчика ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ВКС по доверенности ФИО6 иск не признала, размер ущерба не оспаривала. Указала, что за ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ВКС уличные наружные сети в районе <адрес> не закреплялись. Действительно в 2018 году был составлен акт приема-передачи объектов наружного освещения в военном городке Липецк-2, который был подписан потребителем в лице в/ч 62632, лицом принимающим данные сети на баланс - ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ВКС, однако данный акт не был подписан представителем правообладателя, которым является ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в то числе с учетом нормы ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> р/з № был поврежден. В результате падения на автомобиль плафона уличного освещения, со стоящего рядом столба.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия и фотоматериалов к нему на автомобиле истца от падения плафона были повреждены лобовое стекло, стойка передняя, капот, повреждения ЛКП.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228848,00руб., за проведение оценки истцом оплачено 12 000,00 руб. Таким образом факт причинения ущерба истцу в результате падения плафона уличного освещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался участниками процесса, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение истцу имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 155 для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства создано Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержден перечень его филиалов.

Согласно п. 3 указанного приказа основной деятельностью Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приведенная цель деятельности также закреплена в уставе Учреждения.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 607 от 03.03.2017 утвержден Устав Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, а 30.07.2018 утверждены изменения в Устав, согласно которым предметом, целями правами и обязанностями и видами деятельности учреждения являются в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей ( п. 14). Согласно п. 19 Устава, имущество Учреждения формируется за чет имущества закрепленного Министерством обороны за Учреждением на праве оперативного управления или предоставленного Учреждению в безвозмездное пользование. Согласно п. 21 Устава, с учетом новой редакции, Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законодательством РФ, соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законодательством РФ, распоряжается этим имуществом с согласия Министерства обороны РФ. Учреждение обеспечивает содержание( эксплуатацию), проектирование, капитальный и текущий ремонт, реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование.

Пунктом 25 Устава предусмотрено, что Учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации в то числе капитальный ремонт, текущий ремонт закрепленных на праве оперативного управления и предоставленных в безвозмездное пользование объектов материально-технической базы, оборудования, инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование, а так же капитальный ремонт общего имущества, отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем в многоквартирных домах военных городов …..

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 860 утверждено Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, определяющее общий порядок коммунально-эксплуатационного обеспечения органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Руководства под коммунально-эксплуатационным обеспечением понимается вид материально-технического обеспечения (в пределах доведенных лимитов на эти цели), включающий в себя техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт материально-технической базы Вооруженных Сил, снабжение ее электрической и тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, природным газом (включая сжиженный), а также закупку: мебели, инвентаря, материалов (в том числе строительных) и оборудования, необходимых в процессе эксплуатации материально-технической базы Вооруженных Сил; многолетних насаждений (деревьев, кустарников, озеленительных и декоративных насаждений, растительности у проезжей части), искусственных насаждений, объектов, предназначенных для декоративного украшения; работ по их высадке (монтажу) в целях ухода и обслуживания парков, садов, дизайна ландшафта, фасадов зданий и внутренних территорий и иных мест, находящихся на праве хозяйственного ведения и оперативного управления Вооруженных Сил; твердого котельного топлива (угля, дров), жидкого котельного топлива (мазута).

К коммунально-эксплуатационным органам (организациям) отнесено в том числе Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ст. 6).

Информация, содержащаяся в паспорте военного городка, используется в целях эксплуатации, обслуживания, обеспечения коммунальными услугами военного городка, ведения статистического учета материально-технической базы военного городка, подтверждения предоставленных услуг (выполненных работ), а также в иных целях (п. 19).

Основанием для внесения изменений в паспорт военного городка является наступление одного или нескольких событий, указанных в п. 29 приведенного Руководства, в том числе ввод в эксплуатацию новых объектов материально-технической базы (в том числе приборов учета топливно-энергетических ресурсов); вывод из эксплуатации объектов материально-технической базы (в том числе приборов учета топливно-энергетических ресурсов) или утрата права пользования объектами материально-технической базы.

Таким образом, анализ приведенных норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что коммунально-эксплуатационное обеспечение осуществляется на основании данных, внесенных в установленном порядке в паспорт военного городка.

Как следует из ответа на запрос суда ЖКС№ Воронежского филиала ФИО2 России по ВКС от ДД.ММ.ГГГГ, ЖКС № не является правообладателем электрических сетей наружного освещения, расположенных в военном городке № <адрес>

Во исполнение Приказал министерства обороны № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию ЖКС№ ( <адрес>) по акту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части <данные изъяты> переданы электросети наружного освещения уч. 1, расположенные в военном городке № <адрес>, согласно приложенной схеме ( т.1 л.д.149-152).

Из акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подписан потребителем – в лице командира в/ч <данные изъяты> и лицом принимающим объект - ФИО2 России по ВКС (в лице представителя начальника ЖКС№), акт не подписан представителем правообладателя, которым является - ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 России по ВКС.

Таким образом, данные сети наружного освещения фактически как до ДД.ММ.ГГГГ года так и после находились в пользовании учреждений Министерства обороны РФ и не передавались в муниципальную собственность города Липецка, что так же усматривается из ответа федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из ответа ЖКС № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д 54) следует, что линии наружного освещения военного городка <адрес> переданы в ЖКС № ( <адрес>) по актам приема-передачи от войсковой части № в эксплуатацию.

Решение о проведении работы по передаче объектов в муниципальную собственность решает балансодержатель данных сетей, который на данный момент устанавливается.

В соответствии с заключенным энергосервисным контрактом на объектах наружного освещения проведены мероприятия по замене ламп и светильников на светодиодное оборудование, которое до окончании срока действия указанного контракта, является собственностью стороны исполнителя. После определения балансодержателя и наличия его согласия, будет возобновлена работа по передаче указанных сетей наружного освещения в собственность г. Липецка.

На основании приказа заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ряд объектов федеральной собственности – недвижимого имущества военного городка № передан в собственность муниципального образования город Липецк ЛО, среди переданных объектов линий наружного освещения военного городка <адрес> не имеется. ( т. 2 л.д. 55-72)

Частью 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной, собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку на момент происшествия линии наружного освещения военного городка г. Липецк находилось в оперативном управлении ФИО2 России по ВКС, ответственность за вред, причиненный истцу ненадлежащей эксплуатацией данных сетей, судом возлагается на данное учреждение.

В исковых требованиях к администрации г. Липецка суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом представлен отчет независимого эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 228848,00руб. Сторонами данное заключение не оспаривалось и суд принимает заключение как допустимое доказательство по делу. Экспертиза отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами и 3-ми лицами не заявлялось. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов независимого эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 228848,00руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования к двум ответчикам, удовлетворен иск к одному, следовательно, процент удовлетворенной части иска составляет 50% к ответчику ФИО2 России по ВКС.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми и связанными с определением размера ущерба и подлежат возмещению пропорционально в размере 6000,00руб.

Истец понес почтовые расходы по направлению иска в размере 322,87 руб., данные расходы так же признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в размере 161,43 руб. (50%). Нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2050,00 руб. так же подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца поскольку доверенность выдана на конкретное дело, расходы определены судом в размере 1025,00руб. ( 50%).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7865,00 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1 по даче консультаций, составлению и направлению иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба в результате падения фонаря освещения на автомобиль <данные изъяты> р/з № ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 40000,00руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, составление искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях, категории возникшего спора, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 20000,00 руб.( 50% от 40000,00руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны России по воздушно-космическим силам (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 228848,00 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 6000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7865,00руб., нотариальные расходы в размере 1025,00руб., почтовые расходы в размере 161,43руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Липецка о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.07.2025.