77RS0004-02-2022-011976-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащении.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3, так же треть лицо не заявляющего самостоятельные требования фио

Уточнив исковые требования, Истец просил суд: о взыскании с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 20.12.2022 в размере сумма; о взыскании с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 20.12.2022 в размере сумма; взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в сумме сумма; взыскании с Ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что он ошибочно перевел на счет третьих лиц денежные средства. Учитывая то, что никаких отношений с указанными лицами у него не имеется он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ПАО Сбербанк не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Банка поступили письменные возражения, на основании которых просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио возражал против заявленных исковых требований, на основании которых указали, что денежные средства поступали на их счета по просьбе фио

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчиков, третьего лциа извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения Ответчиков, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 Истец ФИО3 со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк осуществил перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту № 5228 6005 1650 9710 принадлежащей ФИО3, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк и не оспаривалось Ответчиком ФИО3

Также, 25.01.2022 Истец ФИО3 со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк осуществил перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту № 5228 6005 8873 2638 принадлежащей ФИО2, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк и не оспаривалось Ответчиком ФИО2

Доводы Ответчиков о получении денежных средств по просьбе фио не свидетельствует о наличии с Истцом гражданско-правовых или иных отношений.

Принимая во внимание, что Ответчиками ФИО3 и ФИО2 в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от Истца денежных средств, равно как и доказательств оказания Истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а с фио сумма

Для взыскания компенсации морального вреда с ПАО Сбербанк, суд оснований не усматривает, учитывая отсутствие нарушение его прав как потребителя оказываемой услуги.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 20.12.2022 в размере сумма, однако суд не может согласиться с указанным периодом и размером процентов в связи со следующим.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным признать дату о которой Ответчик узнал или должен был узнать о необходимости возврата денежных средств с даты получения ФИО3 судебного уведомления, то есть с 11.12.2022 таким образом расчет процентов следующий: за период с 12.12.2022 по 20.12.2022 (9 дней) х 7,5% / 365 дней х сумма = сумма

Также, требования Истца о взыскании с Ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 20.12.2022 в размере сумма, однако суд не может согласиться с указанным периодом и размером процентов в связи со следующим.

Как было установлено ранее, суд полагает законным и обоснованным признать дату о которой Ответчик узнал или должен был узнать о необходимости возврата денежных средств с даты получения ФИО2 судебного уведомления, то есть с 28.11.2022 таким образом расчет процентов следующий: за период с 29.11.2022 по 20.12.2022 (22 дня) х 7,5% / 365 дней х сумма = сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Ответчика ФИО3 в пользу Истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме сумма, а с Ответчика ФИО2 сумма, оснований для взыскания судебных расходов с Ответчиков в солидарном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований и требований к ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

Судья М.А. Игнатьева