Решение по делу № 2-3438/2024 от 24.03.2025 - о возмещении вреда, причинённого преступлением.

УИД 78RS0007-01-2024-016291-55

Дело № 2-369/2025 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.

при секретаре Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму, причиненного преступлением имущественного ущерба, в размере 208578 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS AT, г.р.з. К712НН198, под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла BMW, г.р.з. О399АР78, под управлением водителя ФИО5 По факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело №. Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на один год. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла BMW, г.р.з. О399АР78, потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, а также имущественный ущерб в размере 208578 руб. 08 коп., состоящий из разницы между рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП и выплаченным страховым возмещение, стоимости судебно-медицинской экспертизы. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, принесли истцу физические страдания, выразившиеся в получении им повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью. ФИО2 проходил стационарное лечение в больнице, а затем в связи с переломом был вынужден длительное время использовать костыли при ходьбе. В связи с этим истец испытывал нравственные страдания, связанные с прохождением лечения, выразившиеся в сильном испуге, стрессе, психологических переживаниях, в том числе связанных с невозможностью заниматься профессиональной деятельностью.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, возражала против удовлетворения требований истца, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга – ФИО8 в судебное заседание явилась, дала заключение по делу.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год (л.д. 14).

Апелляционным постановлением Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО10 без удовлетворения.

При этом приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что управляя личным технически исправным автомобилем марки «ХУНДАЙ МАТРИКС 1.8 ГЭЛЭЭС АТ» («HYUNDAI MATRIX 1/8 GLS АТ»), регистрационный знак <***>, находясь у правого края проезжей части <адрес>, шириной 21.7 метров для движения в обоих направлениях, с расположенными по середине трамвайными путями на одном уровне с приезжей частью, напротив <адрес>, перед выполнением разворота в сторону <адрес>, не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедившись в безопасности маневра, и в том, что не создаст помех другим участникам, возобновил движение для разворота и, двигаясь со скоростью порядка 5 км/ч, выехал в левую полосу попутного направления, создал помеху и не уступил дорогу мотоциклу «БМВ ЭФ900ЭР» («BMW F900R»), регистрационный знак 0399 АР78, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся попутно в левой полосе движения со скоростью порядка 60 км/ч, и на расстоянии около 8,0 м от правового края проезжей части <адрес> (направления от <адрес> в сторону <адрес>) и в 56.7 м до угла <адрес> совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «БМВ ЭФ900ЭР» («BMW F900R»), регистрационный знак 0399 АР78 потерпевшему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: ссадины лобной области справа, области спинки носа, верхней трети левого бедра, мошонки, внутрисуставной оскольчатый перелом переднего края межмыщелкового возвышения большеберцовой кости с распространением на диафиз с полным его пересечением, без смещения отломков, с гемартрозом левого коленного сустава (кровь в полости сустава). Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома диафиза левой большеберцовой костило признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На момент ДТП собственником мотоцикла «БМВ ЭФ900ЭР» («BMW F900R»), регистрационный знак 0399 АР78, являлся ФИО2, что подтверждается договором № ФЛ-7415 МОТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» и ФИО2

Принадлежащее ФИО2 транспортное средство БМВ ЭФ900ЭР» («BMW F900R»), регистрационный знак 0399 АР78, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису SILVER по договору № АC148386103 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный акт осмотра автомобиля, согласно которому предварительная оценка составила 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений транспортному средству БМВ ЭФ900ЭР» («BMW F900R»), регистрационный знак 0399 АР78, в котором просил возместить ущерб в пределах страховой суммы, с передачей транспортного средства страховщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НИК», итоговая рыночная стоимость мотоцикла БМВ ЭФ900ЭР» («BMW F900R»), регистрационный знак 0399 АР78, составила 904262 руб. 00 коп. итоговая величина стоимости годных остатков составляет 295200 руб. 00 коп.

Указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «НИК» сторонами не оспаривался.

Из объяснений истца, а также искового заявления усматривается, что, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 867221 руб. 92 коп.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика суммы причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 208578 руб. 08 коп., указал, что из ответа ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИСЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рекомендованная розничная цена нового мотоцикла BMW F900R в приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комплектации на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1063500 руб. 00 коп. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный преступлением, составляет 208578 руб. 08 коп., который состоит из разницы между рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП и выплаченным страховым возмещение.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Данным положением закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Принцип возмещения потерпевшему реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В данном случае истец должен представить доказательства реальной стоимости повреждённого имущества.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом из ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИСЦЕНТР», рекомендованная розничная цена нового мотоцикла модели «BMW F900R» в приобретенной ФИО2 комплектации в ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИСЦЕНТР» по договору ФЛ-7415МОТ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1063500 руб. 00 коп.

Из представленного истцом ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИСЦЕНТР», усматривается, что розничная цена нового мотоцикла модели «BMW F900R» в приобретенной ФИО2 комплектации в ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИСЦЕНТР» по договору ФЛ-7415МОТ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость мотоцикла модели «BMW F900R» на дату ДД.ММ.ГГГГ с техническими характеристиками, аналогичными спорному мотоциклу модели «BMW F900R», приобретенному истцом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости мотоцикла модели «BMW F900R» сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования, а также того, что данная сумма покрыла в полном объеме размер ущерба, оснований для взыскания дополнительных сумм убытков в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому исковые требования как в части взыскания имущественного ущерба удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела и медицинской документации усматривается, что ФИО2 проходил стационарное лечение в больнице, а затем в связи с переломом был вынужден длительное время (не менее 6 месяцев) использовать костыли при ходьбе. Из-за полученных травм вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить длительное лечение и восстановление. Испытывал проблемы в быту.

Кроме того, истец в связи с полученными повреждениями был длительное время нетрудоспособен, из-за чего испытывал финансовые трудности, что также нарушало эмоциональное состояние истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что знает истца давно, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на длительном лечении, испытывал материальные трудности, он (свидетель) давал истцу денежные средства в долг.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истец получил телесные повреждения, повлекшие физическую боль, тяжкий вред здоровью, нравственные страдания, что безусловно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, суд учитывает вышеизложенные фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а именно то, что причинение вреда явилось следствием грубого нарушения ответчиком правил дорожного движения, степень вины ответчика, имущественное положение истца и ответчика, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истцу, а именно то, что истец получил тяжкий вред здоровью, испытывал физическую боль, проходил длительный курс восстановления, в течение продолжительного времени не имел возможности вести привычный образ жизни, испытывал проблемы в быту и трудовой детальности и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно то, что ответчик не принес извинения не предлагал помощь в восстановлении, при этом ответчик является офицером ВС РФ, по службе характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, на основании чего, приходит к выводу о том, что достаточной компенсацией морального вреда является сумма в размере 600 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что им была оказана помощь в помещении истца для лечения в Военно-медицинскую академию им. ФИО13 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, объективными доказательствами не подтвержден.

Довод ответчика о том, что причинение тяжкого вреда здоровья стало возможным из-за имеющихся заболеваний истца, а не является следствием совершенного им преступления отклоняется судом, поскольку направлен на переоценку обстоятельств установленных приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы (исследований) в сумме 12300 руб. 00 коп.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы и ФИО2 заключен договор на проведение судебно-медицинской экспертизы (исследований). Стоимость договора составила 12300 руб. 00 коп.

Из объяснений истца следует, что проведение указанного исследования было необходимо для установления степени тяжести вреда здоровью, поскольку в первичном исследовании проведенном в рамках проверки сообщения о преступлении, степень тяжести вреда здоровью была установлена как средней степени тяжести.

Указанные расходы в порядке ст. 132 УПК РФ не взыскивались, процессуальными издержками потерпевшего не признавались.

Таким образом, несение ФИО2 расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы (исследований) в сумме 12300 руб. 00 коп. подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву, являются убытками истца.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ 4011 №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ 4017 №) компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. 00 коп., убытки в размере 12300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО3 (паспорт РФ 4011 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года