Решение по делу № 2-227/2025 от 06.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-003666-35 (производство №2-227/2025) по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что29 сентября 2022 года в 17:40 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Ди Ферро» и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 Причиной ДТП явилось допущенное нарушение при управлении автомобилем LadaLargus водителем ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие», полис <данные изъяты>. 04.10.2022 истец обратился в ООО СК «Согласие» с полным пакетом документов за получением страхового возмещения. При подаче указанного заявления ФИО3 указал на форму урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

03.10.2022 ООО СК «Согласие» своим письмом №842720-04/УБ уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Ремонт был заменен на возмещение в денежном эквиваленте, ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 92700 руб.

19.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией содержащей требования по выплате неустойки по день исполнения обязательств. 13.08.2024 ответчик ООО СК «Согласие» отказал истцу в удовлетворении заявленной претензии. 24.10.2024 решением Финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований в общем размере 17998,21 руб. Однако, ФИО3 с данным решением не согласен.

Размер неустойки равен 385597, 80 руб.=61206 * 1%*630дней (с 25.10.2022 по 16.07.2024).

С учетом частичной выплаты неустойки размер, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» составляет: 385597,80 – 17998,21 = 367599,99 руб.

В результате не выплаченного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 20000 руб., также истцом были понесены судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 367599,99 руб., моральный вред в размере 20000 руб., юридические расходы – 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, возражала против применения при вынесении решения суда положений ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойки, так как нарушение прав истца со стороны страховой компании носило длительный характер, заявленный ко взысканию моральный вред и размер судебных расходов также являются соответствующими обстоятельствам дела и длительности нарушений прав истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО СК «Согласие» полностью исполнило обязательства перед истцом, при вынесении решения представитель ответчика просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер, подлежащей взысканию неустойки с учетом данных обстоятельств, также полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцом, размер судебных расходов являются завышенными и не соответствуют критериям объективности.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и обладают признаком необходимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положений пункта 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в определенных законом случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 сентября 2022 года в 17:40 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Ди Ферро» и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Причиной ДТП явилось допущенное нарушение при управлении автомобилем LadaLargus водителем ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

04.10.2022 и 12.10.2022 ООО СК «Согласие» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которых были составлены акты осмотра. 03.10.2022 ООО СК «Согласие» своим письмом №842720-04/УБ уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Ремонт был заменен на возмещение в денежном эквиваленте, ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 92700 руб.

ФИО3 не согласился с данным размером выплаты страхового возмещения, а также сменой в одностороннем порядке формы урегулирования страхового случая с натурального на денежное возмещение, и совершил досудебное обращение в адрес ООО СК «Согласие», к Финансовому уполномоченному, в Щекинский межрайонный суд Тульской области.Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 01.02.2024 с ООО СК «Согласие» взыскано в пользу истца недоплаченное страховое возмещение – 61206 руб., моральный вред – 7000 руб., штраф – 34103 руб., судебные расходы – 11760, 18 руб. Апелляционным определением Тульского областного суда от 19.06.2024 в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов изменено. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 138951 руб., штраф – 30603 руб., судебные расходы – 20000 руб., судебные расходы в части составления доверенности – 2180 руб.

16.07.2024 ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая то, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства ФИО3, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 385597, 80 руб.=61206 * 1%*630дней (с 25.10.2022 по 16.07.2024).С учетом частичной выплаты неустойки размер, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» составляет: 385597,80 – 17998,21 = 367599,99 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца и наступившие последствия, учитывая, что ответчиком добровольно было перечислено страховое возмещение в адрес истца, заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 100000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 100000 руб. достаточной и разумной.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправ потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представляла по доверенности ФИО1 на основании договора об оказании юридической помощи от15 июля 2024 года, при этомКомаровым А.Е. оплачено за услуги представителя 35 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.11.2024, предметом договора является оказание юридических услуг ФИО3 в рамках урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП 29.09.2022 года в страховой компании ООО «Согласие», в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая то, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 5050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>., адрес местонахождения: 129110, <...>) неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты> адрес местонахождения: 129110, <...>) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 5 050 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья