Дело № 58RS0018-01-2025-000395-49

№ 2-642/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, Министерству государственного имущества Пензенской области о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 21.11.2024г. на Адрес в Адрес в результате падения дерева повреждено принадлежащее ему транспортное средство HYUNDAI CRETA регистрационный знак Номер , что зафиксировано в материале проверки КУСП № 24764 от 21.11.2024г.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 15.01.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA регистрационный знак Номер без учета износа составляет 403800 руб.

Просил взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы в возмещение материального вреда денежные средства в размере 403800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12595 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство государственного имущества Пензенской области.

Представитель истца ФИО2 просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, от требования о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 02.06.2025г. принят отказ ФИО1 от требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления ЖКХ г. Пензы ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что ФИО1 иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В границах земельного участка с кадастровым номером Номер , на котором произрастало упавшее на принадлежащее ФИО1 транспортное средство дерево, установлена охранная зона ТП-614, которая находится во владении АО «Пензенская горэлектросеть».

Представитель Министерства государственного имущества Пензенской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, представил возражения на иск, указав, что обязанность по возмещению вреда ФИО1 следует возложить на орган местного самоуправления городского округа, в чьем ведении находится земельный участок с кадастровым номером Номер , на котором произрастало упавшее на принадлежащее ФИО1 транспортное средство дерево.

Представитель третьего лица АО «Пензенская горэлектросеть» ФИО4 в судебном заседании оставил иск на усмотрение суда, указав, что земельные участки, включенные в границы охранных зон, у собственников земельных участков не изымаются. Охранная зона предназначена для обеспечения эксплуатации объекта электросетевого хозяйства. Сетевая организация может быть признана ответственной за причинение вреда, который непосредственно связан с процессом передачи электроэнергии. В данном случае не следует, что вред ФИО1 причинен в результате эксплуатации объекта электросетевого хозяйства. Лицом, ответственным за состояние дерева и вред, причиненный в результате его падения, является собственник земельного участка, на котором произрастало дерево.

Представитель МБУ «Пензавтодор», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель Финансового управления г. Пензы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям УМВД России по Пензенской области за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2020 год выпуска, регистрационный знак Номер .

21.11.2024г. ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по Пензенской области с заявлением о проведении проверки по факту падения дерева на принадлежащее ему транспортное средство.

29.11.2024г. старшим инспектором УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе составлен рапорт, согласно которому 21.11.2024г. в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе поступил материал проверки КУСП № 24764 по заявлению ФИО1 о том, что по адресу: Адрес , на транспортное средство ФИО1 упало сухое дерево. В данном факте отсутствуют признаки преступления или события административного правонарушения, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке, установленном КоАП РФ и УПК РФ, не имеется.

Письмом заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО1 уведомлен о том, что отсутствуют признаки преступления и события административного правонарушения, в связи с чем принято решение о приобщении материала проверки КУСП № 24764 от 21.11.2024г. в специальное номенклатурное дело ОП № 1 УМВД России по г.Пензе.

Как следует из заключения ИП ФИО6 от 15.01.2025г., представленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA регистрационный знак Номер составляет 403800 руб.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Агентство кадастровых работ» от 17.12.2024г. усматривается, что упавшее дерево располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером Номер , государственная собственность.

По сообщению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в реестре федерального имущества сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер отсутствуют.

По сведениям Министерства государственного имущества Пензенской области на земельный участок с кадастровым номером Номер право собственности Пензенской области не зарегистрировано, государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Согласно ЕГРН земельный участок с кадастровым номером Номер относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение ТП.

В соответствии с информацией, размещённой на геоинфоормационном портале, в границах земельного участка с кадастровым номером Номер установлена охранная зона ТП-614.

На основании договора о передаче муниципального имущества в аренду ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Номер , заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, МУ «Коммунсервис г.Пензы» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» 11.02.2004г., ЗАО «Пензенская горэлектросеть» переданы во владение, пользование ТП (трансформаторные подстанции), в том числе ТП-614, год ввода в эксплуатацию -1974.

По сообщению Управления муниципального имущества г.Пензы в реестре муниципального имущества в составе муниципальной казны значится объект - ТП-614, год ввода в эксплуатацию- 1974. Ранее данный объект был передан в арендное пользование АО «Пензенская горэлектросеть». В настоящее время этот объект передан на содержание и обслуживание АО «Пензенская горэлектросеть» на основании концессионного соглашения от 30.11.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.п. 3, 25 ч. 1 ст. 5 Устава городского округа город Пенза Пензенской области (принят решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005г. № 130-12/4) к вопросам местного значения г. Пензы относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Пензы;

утверждение правил благоустройства территории г. Пензы, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории г. Пензы, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории г. Пензы в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах г. Пензы.

В п. 1.8 ст. 44 Устава городского округа город Пенза Пензенской области (принят решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005г. № 130-12/4) предусмотрено, что Управление ЖКХ г. Пензы организует благоустройство территории г. Пензы (включая установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов (за исключением районов индивидуальной жилой застройки), освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В целях улучшения благоустройства, санитарного и эстетического состояния территории и поддержания архитектурного облика г. Пензы, повышения комфортности условий проживания жителей города, соблюдения чистоты и санитарного состояния территорий г. Пензы решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009г. № 66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе.

В силу п.п. 9.1.1, 9.1.4, 9.2.6 указанных Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд г. Пензы.

Управление ЖКХ г. Пензы осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории г. Пензы, а также исчисляет восстановительную стоимость зеленых насаждений при их сносе.

Удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в следующих случаях:

а) недостаточной инсоляции жилых помещений;

б) необходимости удаления зеленых насаждений по причине размещения на данной территории зданий, сооружений, прокладки инженерных коммуникаций, сетей и других объектов (при соответствующем экологическом и экономическом обосновании);

в) необходимости удаления зеленых насаждений в охранной зоне подземных коммуникаций вследствие аварийных ситуаций на основании обращения владельца подземных коммуникаций;

г) аварийного состояния зеленых насаждений - по заключению уполномоченной организации по содержанию зеленых насаждений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу п.п 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд считает, что причиненный ФИО1 вред должен быть возмещен за счет средств казны муниципального образования г. Пенза.

Министерство государственного имущества Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Заявленные ФИО1 обстоятельства причинения вреда не опровергнуты.

То, что упавшее на принадлежащее ФИО1 транспортное средство дерево произрастало в границах земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, находящаяся во владении АО «Пензенская горэлектросеть», и установлена охранная зона, не свидетельствует о необоснованности настоящего иска, поскольку в силу ч.3 ст. 104 Земельного кодекса РФ земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствуют основания полагать, что вред ФИО1 причинен в процессе передачи электроэнергии и связан с функционированием объекта электросетевого хозяйства.

Данные о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

Доказательств возникновения 21.11.2024г. неблагоприятных погодных условий, которые могли бы привести к падению дерева, не имеется.

По сведениям общедоступных источников 21.11.2024г. наблюдался южный, юго-восточный ветер 3, 5, 9 м/сек.

В соответствии с ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.02.2023г. № 80-ст) опасное метеорологическое явление- природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду;

сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с;

шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества дерева (являлось ли дерево сухостойным, больным либо по иным причинам требовало его ликвидации и т.п.) стороны в судебном заседании не заявляли.

Доказательств грубой неосторожности со стороны ФИО1 не имеется.

Сведения о том, что транспортное средство было припарковано ФИО1 в неустановленном месте, отсутствуют.

При определении размера материального вреда суд исходит из представленного ФИО1 заключения от 15.01.2025г., не доверять которому у суда оснований не имеется. В данном заключении содержится описание исследований, методологическое обоснование, выводы. Исследование выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Ходатайство о проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг кадастрового инженера, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату государственной пошлины. Данные расходы подтверждены соответствующими документами. Эти расходы ФИО1 был вынужден нести для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ФИО1

Принимая во внимания положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

При таких обстоятельствах настоящий иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт Данные изъяты.) в возмещение материального вреда денежные средства в размере 403800 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12595 руб.

В удовлетворении остальных требований к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы отказать.

Исковые требования ФИО1 к Министерству государственного имущества Пензенской области о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 16.06.2025г.

Судья С.А. Миллер