копия
Судья Третьяков А.С.. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,
при секретаре Соколовой Н.А.,
с участием:
прокурора Соломатовой Т.М.,
осужденного Ш.В.В.,
адвоката Шпачинской Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ш.В.В. и его защитника - адвоката Вакулиной О.Б. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Ш.В.В. осужден по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывая наказание, осужденный Ш.В.В. на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Вакулина О.Б. в защиту интересов осужденного Ш.В.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
В обоснование апелляционной жалобы адвокат указала, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает о необходимости оценки судом при принятии решения всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, а также о том, что наличие взысканий у осужденного само по себе не свидетельствует о том, он что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Также приводя в апелляционной жалобе данные из характеристики на осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, адвокат полагает, что судом необоснованно не дана должная оценка приведенным в ней обстоятельствам, совокупность которых свидетельствует о том, что цель исправления осужденного достигнута и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Ш.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, полагая, что суд рассмотрел его без достаточной совокупности характеризующих его данных, в том числе справки о возможности оказания осужденному помощи в трудоустройстве после его освобождения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ш.В.В. и адвокат Шпачинская Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Соломатова Т.М. предложил постановление суда уточнить.
Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного Ш.В.В. не допущено.
Решение суда об отклонении ходатайства осужденного Ш.В.В., как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Ш.В.В. от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Ш.В.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленной в суд характеристики, осужденный Ш.В.В. установленный законом срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отбыл, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; в исправительном учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест, за период отбывания наказания обучался, к учебе относится добросовестно, занимается самообразованием, также принимает участие в кружковой работе.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что осужденный Ш.В.В. за весь период отбывания наказания не поощрялся, но на него дважды были наложены взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка, употребление жаргонных выражений, за что осужденный подвергался взысканиям в виде выговора и устного выговора; помимо этого, осужденный на меры воспитательного характера реагирует слабо, законные требовании сотрудников администрации выполняет в не полном объеме, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения не тактичен, должные выводы для своего исправления не делает, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно статьи 106 УИК РФ, относится не добросовестно и уклоняется от их выполнения, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации за качеством выполняемых работ; культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает не охотно, относится к ним без интереса, в жизни отряда не принимает участие, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, не посещает, не принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о не достижении в настоящее время осужденным целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Ш.В.В. и об устойчивости и положительной направленности характера его поведения не имеется.
Вид и основание каждого из полученных Ш.В.В. взысканий, также как время и период их получения, исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом учитывалось, что наличие у осужденного дисциплинарных взысканий, в том числе и снятых, само по себе не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, однако, указанное обстоятельство было принято во внимание судом в совокупности со всеми данными о поведении осужденного во время отбывания наказания, что позволило суду прийти к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения Ш.В.В. судом установлены не были.
Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут.
Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не исходил исключительно из наличия взысканий, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения Ш.В.В. отсутствуют.
Наличие у осужденного возможности трудоустроиться после освобождения, на что Ш.В.В. обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не может являться безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению. Так, согласно протокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие прокурор Бычков А.С. В соответствии с проведенной служебной проверкой установлено, что в судебном заседании участие принимал прокурор Федосеева Е.В., а фамилия прокурора «Бычков А.С.» в протоколе судебного заседания указана ошибочна. При указанных обстоятельствах, в целях исключения неопределенности, и при отсутствии замечаний на протокол судебного заседания, вводная часть постановления подлежит уточнению об участии в судебном заседании прокурора Федосеевой Е.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного Ш.В.В. и адвоката Вакулиной О.Б. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ш.В.В. изменить, уточнив вводную часть постановления об участии в судебном заседании не прокурора Бычкова А.С., а прокурора Федосеевой Е.В.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ш.В.В. и адвоката Вакулиной О.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова
«Копия верна»
Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова