Апелляционное определение по делу № 33-11028/2023 от 27.07.2023

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2021-001790-78

№ 33-11028/2023

Учет № 148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Рашитова И.З., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Земля» о признании недействительным результатов межевания и установлении смежной границы удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:1890, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское сельское поселение, территория СНТ КМПО Сад № 13, ...., на основании межевого плана, подготовленного ООО «Земля» 22 марта 2010 года.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ....:903, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское сельское поселение, садовое товарищество № 13 КМПО, и земельным участком с кадастровым номером ....:1890, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское сельское поселение, территория СНТ КМПО Сад № 13, ...., по фактическому землепользованию, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному ООО «Бюро технических исследований» 6 марта 2023 года, по координатам поворотных точек границ:

Точка

5/23

<данные изъяты>

8/29

<данные изъяты>

Денежные средства в размере 28 512 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный (специальный) счет УСД в РТ 22 апреля 2022 года (переводом на общую сумму 60 000,00 рублей) перечислить на расчетный счет ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (счет № 483/2024 от 17 августа 2022 года).

Оставшиеся денежные средства в размере 31 488,00 рублей, внесенные по вышеуказанному переводу, вернуть ФИО2.

Денежные средства в размере 60 000,00 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный (специальный) счет УСД в РТ переводом 13 октября 2022 года, перечислить на расчетный счет ООО «Бюро технических исследований» (счет № 16 от 6 марта 2023 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене решения суда, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, садоводческое товарищество ОАО КМПО сад № 13, участок ...., общей площадью 420 кв.м.

22.03.2010 истцом проведено межевание земельного участка, составлен межевой план, согласно которому площадь ее земельного участка составила 420 кв.м.

При установлении забора ФИО2 на своём земельном участке были нарушены границы земельного участка истца, в результате которого незаконно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу.

В связи с чем истец просила установить границы земельного участка ответчика в соответствии с данными межевого плана, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером ....:1890 путем переноса ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1890 и ....:903 в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 18 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой технического описания в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиям, ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать межевой план от 22 марта 2010 года, выполненный ООО «Земля» в отношении земельного участка истца по первоначальному иску, недействительным в части границы между спорными земельными участками истца и ответчика и установить смежные границы между спорными земельными участка сторон по координатам характерных точек объекта искусственного происхождения (забора), существующего на местности более 15 лет, то есть по фактическому использованию.

Протокольным определением суда от 30.05.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Земля», Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Земля» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворению встречного иска не возражал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица «Коллективный сад № 13 СНТ ОАО КМПО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска. При этом указала, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения внесены в ЕГРН. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, которое не содержит полного исследования объектов, заявитель жалобы указала, что судом оставлены без внимания представленное истцом заключение кадастрового инженера от 15 марта 2022 года, из содержания которого следует об отсутствии реестровой ошибки. Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик в 2012 году передвинул свой забор, не приняв во внимание отчет БТИ от 21 августа 2020 года, ответ Росреестра и заключение кадастрового инженера, подтверждающие о захвате ответчиком части земельного участка истца. По мнению заявителя жалобы, при разрешении встречного иска следует учесть, что процедура межевания не носила обязательный характер, в связи с чем тот факт, что подпись в межевом плане, согласно заключению судебной экспертизы, не принадлежит ответчику, не имеет правового значения. Также указано о том, что судом без законных на то оснований отменено заочное решение по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 – ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений у ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истцу на основании постановления Главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан № 217 от 26.05.1997 принадлежит земельный участок, общей площадью 420 кв.м, с кадастровым номером ....:1890 и садовый дом общей площадью 42 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, СНТ ОАО КМПО Сад № 13, участок ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 октября 2010 года (л.д. 23-24).

Согласно данным выписки из Приложения № 1 к постановлению руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от 03.03.2010 (л.д. 84 том 1), участок ...., площадью 400 кв.м, предоставлен в пользование ФИО1 до 30.10.2001. Дата вступления в члены садоводческого товарищества - 14.12.1993. В материалах гражданского дела к вышеуказанному постановлению отсутствуют какие-либо схемы границ и указание смежных землепользователей, а также линейных размеров границ.

В целях образования земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которым 22.03.2010 подготовлен межевой план с указанием координат характерных точек земельного участка, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 25-34).

На основании заявления ФИО1 проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка .... с целью предоставления его в собственность (т. 1 л.д. 76).

Установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.04.2010, земельному участку присвоен кадастровый номер ....:1890, площадь земельного участка согласно кадастровому учету составляет 420+/-14кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 35).

21.08.2020 кадастровым инженером АО «БТИ» ФИО7 составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером ....:1890 на основании выписки из ЕГРН о земельном участке от 05.08.2020 ...., установлены в натуре границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское сельское поселение, тер. СНТ ОАО Казанское моторостроительное производственное объединение коллективный сад № 13, .... (т. 1 л.д. 43).

В материалах дела имеется членская книжка садовода (т. 1 л.д. 124-126), в которой указаны данные о площади земельного участка 420 кв.м на основании сведений проведенного уточнения границ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:903, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Студенец, СТ № 13, КМПО является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2021.

Согласно договору купли-продажи (т. 1 л.д. 94) ФИО2 приобрел земельный участок 0,04 га с кадастровым номером ....:742 и размещенный на нем садовый домик у ФИО8

В соответствии с договором купли-продажи указанный земельный участок принадлежит продавцу ФИО8 на основании постановления главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан № 217 от 26.05.1997 (т. 1 л.д. 93). В материалах дела к вышеуказанному постановлению отсутствуют какие-либо схемы границ с указанием смежных землепользователей, а также линейных размеров.

Из материалов реестрового дела (т. 1 л.д. 53-66) следует, что согласно данным справки № 190 от 10.09.2002, ФИО8 является членом садоводческого товарищества с 1989 года, имеет земельный участок ...., площадью 400 кв.м с расположенным на нем садовым домиком (л.д. 56 том 1). По заявлению ФИО8 01.10.2002 сформирована техническая документация на садовый дом с целью оформления права собственности.

В техническом паспорте представлена план-схема земельного участка (т. 1 стр. 57 оборот) с указанием линейных размеров границ земельного участка: 20 м х 20 м. По заявлению ФИО8 10.10.2002 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте – земельном участке с кадастровым номером ....:742 с целью регистрации права собственности. Впоследствии сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается данными кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 59), площадь земельного участка согласно данным кадастрового паспорта составляет 400 кв.м. В соответствии с планом границ, смежным земельным участком по границе с буквенным обозначением «БВ» является участок № 743. Линейные размеры границ 20 х 20, земельный участок выдан на основании постановления главы администрации № 217 26.05.1997, в котором не имеется сведений о местоположении границ, их линейных размерах и значении площади земельного участка ....:742. В соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровый номер земельного участка ....:742 был изменен на кадастровый номер ....:903.

22.03.2010 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское сельское поселение, СТ ОА КМПО Сад № 13, участок .... по заявлению ФИО9 кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО6 проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план с указанием каталога координат границ образуемого земельного участка.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 указала, что ответчиком на смежной границе земельных участков возведен забор, при этом ограждение фактически находится на земельном участке истца, в результате чего ответчиком осуществлен самовольный захват земельного участка последнего. Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан от 29.10.2020, ответчик ФИО2 путем установки забора самовольно занял часть земельного участка истца площадью 13 кв.м (т. 1 л.д. 16-17).

В целях разрешения спора по настоящему делу определением суда от 03.10.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ООО «Бюро Технических исследований».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «БТИ» ФИО10, ФИО11 от 06.03.2023, графическое моделирование местоположения границ земельного участка .... (....:1890) по фактическому использованию относительно местоположения по сведениям ЕГРН приведено в Приложении 2 к заключению эксперта. Результаты сравнительного графического анализа показали, что площадь земельного участка по фактическому использованию – 413,1 кв.м, и соответствует (в пределах допустимых погрешностей) значению площади по сведениям ЕГРН– 420+/-14кв.м; в местоположении границ в части смежества с земельным участком ....:903 выявлено пересечение границ и наложение площадей. Площадь несоответствия составляет 6,2 кв.м (погрешность, указанная в выписке ЕГРН, составляет 14 кв.м).

В соответствии с топографо-геодезическим исследованием от 18.11.2022 границы земельного участка с кадастровым номером ....:903 графическим моделированием определены по точкам 24-30, 24, площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 400,0 кв.м.

Экспертом проведен сравнительный анализ методом графического моделирования, в Приложении 2 показан результат сопоставления контура фактических границ земельного участка ЗУ:1890 и ЗУ:903 с контуром кадастра недвижимости. Анализ показал, что контур границ ЗУ:1890 по сведениям ЕГРН пересекает контур границ земельного участка ЗУ:903 по фактическому использованию по точкам 8/29, 37, 38, 5/23. Площадь несоответствия составляет 6,3 кв.м.

В материалах гражданского дела отсутствуют технические документы, в которых указаны линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером ....:1890. Экспертом учтено, что изначально земельные участки в СТ №13 КМПО выделялись садоводам по 400 кв.м. Площадь земельного участка после проведения уточнения границ в 2010 году составляет 420 кв.м. Линейный размер границы вдоль аллеи СНТ по сведениям ЕГРН составляет – 20,96 м. Согласно данным экспертного осмотра площадь земельного участка составляет 413,1 кв.м и соответствует, в пределах допустимых погрешностей, сведениям ЕГРН. Согласно данным экспертного осмотра, фактические границы имеют следующие размеры: - вдоль аллеи СНТ (по точкам 1-5/23) составляет 20,67 м; с противоположной стороны участка (по точкам 11-8) составляет 19,80 м, данное значение длины границы соответствует требованиям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей – 0,20 м (л.д. 40).

Анализ линейных размеров границ земельного участка с кадастровым номером ....:903 показал, что в соответствии с данными кадастрового паспорта, участок имеет четко отведенные размеры границ – 20 м х 20 м. Экспертным осмотром установлено, что линейный размер границы вдоль аллеи СНТ (по точкам 23, 24, 25) составляет 20,05 м, с противоположной стороны длина границы (по точкам 26-29) составляет 19,99 м. Следовательно, линейные размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером ....:903 соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу.

На основании вышеизложенного анализа экспертом сделан вывод о том, что:

- фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:903, его площади соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам;

- фактическое значение площади земельного участка с кадастровым номером ....:1890, соответствуют сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей, в местоположении границ выявлено несоответствие сведениям ЕГРН.

Учитывая тот факт, что согласно Приложению № 1 к постановлению руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от 03.03.2010 (л.д. 84 том 1), участок ...., площадью 400 кв.м, предоставлен в пользование ФИО1 до 30.10.2001, выявленное несоответствие является реестровой ошибкой, так при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:1890 не были учтены характеристики уточняемого земельного участка (....), а также смежных земельных участков, а именно: ЗУ:903. Эксперт указал, что при установлении смежной границы по сведениям ЕГРН на ЗУ:1890, площадь земельного участка ЗУ:903 уменьшится и будет составлять 393,8 м, также как и линейные размеры ЗУ:903 относительно сведений ЕГРН, уменьшатся на 0,36 м. Учитывая результаты экспертного осмотра с проведением необходимых измерений, результаты анализа материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1890 и ....:903 необходимо установить по фактическому использованию:

Координаты поворотных точек границ смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1890 и ....:903

5/23

<данные изъяты>

8/29

<данные изъяты>

При данном установлении смежной границы, площадь земельного участка с кадастровым номером ....:1890 будет составлять 413,1 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером ....:903 будет составлять 400 кв.м.

В письменных пояснениях эксперта ООО «БТИ» ФИО12 во исполнение определения Верхнеуслонского районного суда от 03.10.2022 сообщено, что согласно требованиям приказа МЭР от 23 октября 2020 г. № П/0393 при проведении геодезического исследования рекомендуется использование ОМЗ (опорно-межевые знаки) и ГГС (пунктов государственной геодезической сети), при производстве судебной экспертизы.

Установлено, что в материалах межевого дела на земельный участок истца ФИО1 содержится акт установления границ землепользования, в котором имеется подпись ФИО2, как смежного землепользователя.

Ссылаясь на то, что процедура межевания земельного участка ФИО2 нарушена, поскольку смежная граница земельных участков с ним не согласована, подпись в акте согласования границ ему не принадлежит, истец по встречному иску ФИО2 просил признать недействительным результаты межевания земельного участка.

В целях разрешения данного спора, истец по встречному иску ФИО2 обратился с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 06.07.2022 по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, исполнение которой поручена экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2024/08-2 от 16.08.2022, подпись от имени ФИО13 в акте согласования границы местоположения земельного участка, находящемся в межевом плане от 10.04.2010, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 на участок № 743 в СНТ ОАО КМПО сад № 13 Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ (лист № 10 стр. 2), расположенная в первой таблице в графе «Подпись и дата» на первой строке правее подписи «ФИО2», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО13 (т. 1 л.д. 87).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 6, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, частями 3, 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 7, 9 статьи 38, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнения к ней ООО «БТИ», а также заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, исходя из недоказанности истцом по первоначальному иску переноса ответчиком забора по смежной границе, а также установив нарушение процедуры согласования границ земельного участка смежного землепользователя ФИО1, пришел к выводу об отклонении первоначальных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения и удовлетворении встречных требований о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы, установив смежные границы между земельными участками сторон в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении судебной экспертизы и дополнении к ней. При этом установление границ по варианту, предложенному в заключении эксперта ООО «БТИ» приведет к сохранению площади земельных участков сторон и не приведет к пересечению границ земельных участков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции со ссылкой на заключение кадастрового инженера об отсутствии реестровой ошибки в местоположении части границ земельных участков, принадлежащих сторонам, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия реестровой ошибки, как одно из юридически значимых обстоятельств, был установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, что и послужило основанием для удовлетворения иска. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, на основании которого подлежит исправлению выявленная реестровая ошибка, а также судебной почерковедческой экспертизы, поскольку они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы и мотивированы, не имеют противоречий. Исследование произведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в сфере землеустройства и кадастровой деятельности. Нарушений процессуальных требований при проведении экспертиз не допущено. При этом экспертные заключения были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с другими доказательствами по делу.

Также следует отметить, что объективных доказательств, опровергающих правильность выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, также как и опровергающих установленные по делу обстоятельства, что границы земельного участка установлены вопреки требованиям закона, установленному фактическому землепользованию, истцом не представлено.

Довод в жалобе о необоснованной отмене заочного решения суда в силу процессуальных требований не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, спор между сторонами возник по поводу установления смежной границы, ведущей, по мнению истца ФИО1, к незаконному захвату ответчиком части земельного участка истца площадью 6 кв.м. При этом истец ФИО1 и ее представитель в суде апелляционной инстанции пояснили, что забор в ныне существующем положении находится с 2012 года, которую ответчик передвинул в сторону участка истца. Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих данный факт истцом по делу не представлено. В этой связи, соглашаясь с выводами суда судебная коллегия также отмечает, что претензии по этому поводу истцом к ответчику длительное время не предъявлялось, тогда как данная площадь находится в пределах допустимой среднеквадратической погрешности определения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка истца (420+/-14 кв.м), внесенных в сведениях ЕГРН.

Ссылка в жалобе на отчет БТИ, ответ Россрестра и отчет кадастрового инженера, как подтверждающих факт переноса забора ответчиком вглубь земельного участка истца судебная коллегия отклоняет, учитывая, что согласование смежных границ не было произведено с соблюдением требований земельного законодательства, о чем следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, указанные документы непосредственно факт переноса ответчиком забора не подтверждают.

Вопреки доводам о том, что согласование границ не носило обязательный характер, в связи с чем несоответствие подписи в акте не имело правового значения, следует указать, что в силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом акт согласования местоположения границ земельного участка включается в текстовую часть межевого плана, о чем следует из Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении требований к подготовке межевого плана (действовавшего на момент проведения кадастровых работ).

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов, изложенных в решении, не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи И.З. Рашитов

Р.Р. Хасаншин