Дело № 2-А13/2023.
УИД 48 RS 0023-02-2022-000541-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года с.Хлевное
Суд в составе судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Косиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 06.05.2022 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, осуществлял очистку дорожного покрытия, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2022. Водитель ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в филиале «Хлевное» АО ««МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС». В мае 2022 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. 09.06.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 34900 рублей. Он обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта была определена в 227634 рубля. Просит взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 192734 рубля, а так же судебные расходы в сумме 41055 рублей.
В дальнейшем, с учетом заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101800 рублей, расходы по оценке автомобиля – 6000 рублей, расходы на представителя – 30000 рублей, госпошлины – 5055 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании иск поддержали по указанным основаниям. Суду объяснили, что 06.05.2022 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец двигался на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № по <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. Над автодорогой на мосту путепровода водитель ФИО2, являясь работником ответчика, на автомобиле <данные изъяты> осуществлял очистку моста. Когда истец проезжал под мостом путепровода, то на его автомобиль с моста полилась вода с камнями. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОГИБДД по Елецкому району. Сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП, с участием истца составили схему ДТП. Сотрудники ГИБДД установили личность работника ответчика и получили объяснение от ФИО2 Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему выплачено страховое возмещение в сумме 34900 рублей. Размер страхового возмещения истец не оспаривает, исковых требований к СК «Согласие» не имеет.
Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала и объяснила, что обстоятельства ДТП ни чем не подтверждены. 06.05.2022 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут работы по очистке дорожного покрытия на путепроводе водителем ФИО2 уже были окончены и автомобиль <данные изъяты> с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут уехал с путепровода. Вина работника ни чем не подтверждена, так же не подтверждена причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у истца ущербом. Кроме того, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта. Страховщик ремонт не осуществил, а выплатил стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. В таком случае, страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа автомобиля.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании объяснил, что 06.05.2022 на автомобиле <данные изъяты> осуществлял работы по очистке моста путепровода. Мыли мост водой из шланга, без напора, вода стекала по стокам, частично стекала с моста. После <данные изъяты> часов съехал с моста. После обеденного перерыва в <данные изъяты> часов автомобиль сломался, чинил его до <данные изъяты> часов, после чего уехал на другой путепровод. После <данные изъяты> часов ему позвонили сотрудники ГИБДД, объяснили, что в машину попал камень. После <данные изъяты> часов к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, получили от него объяснение.
Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 полагала, что в случае предъявления исковых требований к страховщику, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Выслушав участвующих лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС». ФИО2 работает водителем АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, осуществлял очистку дорожного покрытия, в результате чего автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, представленными ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 06.05.2022, ДТП имело место быть на путепроводе на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ( платный участок). При этом автомобиль <данные изъяты> гос.номер № двигался под путепроводом, а автомобиль <данные изъяты> гос.номер № – на путепроводе.
Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах по факту ДТП, 06.05.2022 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>. В районе <данные изъяты> км проезжал под путепроводом на <данные изъяты>. В это время с моста полилась вода с камнями, в результате чего был поврежден его автомобиль.
Из объяснений мастера АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ФИО4 следует, что 06.05.2022 на путепроводе на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> осуществлялись работы по очистке дорожного покрытия на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО2
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 06.05.202 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № он осуществлял очистку дорожного покрытия моста над автодорогой <данные изъяты> на <данные изъяты> км. Как позже узнал, напором воды с дороги смыло камни, которые повредили автомобиль <данные изъяты>.
Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Свидетель №1 от 06.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно приложению к определению, автомобиль истца имел повреждения лобового стекла, возможны скрытые повреждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району показал, что 06.05.2022 поступило сообщение в дежурную по данному происшествию. Потерпевший приехал в отдел ГИБДД, где у него взяли объяснение и сфотографировали повреждения автомобиля. ФИО1 пояснил, что проезжал под мостом путепровода, где автомобиль дорожной службы осуществлял промывку. С моста на его автомобиль полилась вода с камнями, автомобиль получил повреждения. После этого выехали на место ДТП, где составили схему. Затем нашли мастера дорожной службы и водителя автомобиля, который осуществлял работы, получили от них объяснения. Водитель ознакомился со схемой, подписал ее. Возражений по обстоятельствам происшествия у него не было.
На дату происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ХХХ № от 18.06.2021), а ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.
Согласно материалам выплатного дела, в заявлении истец указал, что страховое возмещение просит осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля.
24.05.2022 страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. При осмотре установлены следующие повреждения автомобиля:
- лобовое стекло – разрушено в левой верхней части;
- панель крыши – скол ЛКП в передней правой части;
- крышка зеркала правого бокового – глубокий задир ЛКП;
- передний бампер – скол ЛКП в центральной части.
В акте осмотра указано, что три последних повреждения отсутствуют в документах от ГИБДД.
По заявке страховщика подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» №- Пр от 25.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34900 рублей. При этом рассчитывались только повреждения ветрового стекла автомобиля.
Согласно материалам выплатного дела, ООО «СК «Согласие» направления на ремонт автомобиля истца не выдавалось. Письмом от 28.05.2022 ООО СК «Согласие» истцу разъяснено, что СК не может организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, так как станции технического обслуживания, с которым у СК заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не могут осуществить ремонт в течении 30 рабочих дней, и выплачивает страховое возмещение в сумме 34900 рублей.
09.06.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 34900 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5
ИП ФИО5 18.05.2022 был произведен осмотр автомобиля истца. Согласно акту осмотра № от 18.05.2022, автомобиль <данные изъяты> гос.номер № имел следующие повреждения:
- лобовое стекло – скол, трещины;
- панель крыши – скол ЛКП ;
- зеркало наружное правое– скол ЛКП;
- указатель поворота зеркала наружного правого – трещина пластика;
- передний бампер – скол ЛКП.
Согласно экспертному заключению № от 23.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227634 рубля.
Поскольку ответчик АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» оспаривал обстоятельства получения механических повреждений автомобиля истца, вину водителя ФИО2 в ДТП, а так же стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Задонского районного суда Липецкой области от 15.02.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и определением от 30.06.2023 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено экспертам ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Могли ли быть получены механические повреждения автомобилем истца <данные изъяты> гос.номер № при обстоятельствах, указанных истцом, указать механизм их образования.
2. Какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП?
3 Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, по состоянию на 06.05.2022, по среднерыночным ценам, без учета износа автомобиля.
4 Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, по состоянию на 06.05.2022, исходя из «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( утв. Банком России 04.03.2021 ), с учетом износа автомобиля и без учета износа?
По заключению эксперта № от 02.06.2023, экспертом не исключается возможность повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия, а именно в результате падения камней ( или иных предметов) с моста на проезжающий под ним автомобиль при проведении на мосте моечно-уборочных работ.
Однако, определить временной промежуток образования каждого из повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра № от 18.05.2022 ( ИП ФИО5), а именно образованы они в результате одного события ( рассматриваемого происшествия), либо носят накопительный механизм образования, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта информации о следообразующих объектах, которыми были образованы повреждения ( сами объекты, либо их фотоизображения, в том числе с места ДТП), а так же отсутствия апробированных методик определения давности повреждений.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 173500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, исходя из «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( утв. Банком России 04.03.2021 ), с учетом износа составляет 71700 рублей, без учета износа составляет 96100 рублей.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
Суд считает возможным положить данное заключение в основу настоящего решения суда.
На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика об оспаривании обстоятельств ДТП, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 причинением ущерба истцу.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.
При таких данных, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от 18.05.2022 получены в результате ДТП 06.05.2022 при обстоятельствах, указанных истцом.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.
С учетом изложенного, исходя из положений ст.1072 ГК РФ, ответчик АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» обязан возместить истцу среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения.
Как указывалось выше, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34900 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. При этом рассчитывались только повреждения ветрового стекла автомобиля.
Вместе с тем, в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п.49 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.53 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В силу п.15.2 и п.15.3 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №432-П требуется замена комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и а так же указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов).
При таких данных, с ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» подлежат взысканию денежные средства в сумме 77400 рублей, то есть разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта исходя из «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( утв. Банком России 04.03.2021 ), без учета износа, определенных при проведении по делу судебных экспертиз ( 173500 - 96100 = 77400).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,расходына оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.06.2022, заключенному между истцом и ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» и дополнительному соглашению к нему от 17.10.2022, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.
Представителями истца - директором ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» ФИО3 подготовлено исковое заявление, иные процессуальные документы, он участвовал при рассмотрении дела, как и представитель истца ФИО6.
Оценивая доводы истца, суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывает объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя по оказанию услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, а так же то обстоятельство, что первоначальные исковые требования истца удовлетворены частично ( на 40,2% от 192734).
Исходя из принципа пропорциональности, а так же принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 денежные средства в общей сумме 12 060 рублей ( 40,2% от 30000).
Истцом так же оплачены денежные средства в сумме 6000 рублей за услуги ИП ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично ( на 40,2%), то в пользу истца с ответчика подлежат возмещению указанные расходы в сумме 3096 рублей.
Истом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 055 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из размера взысканных с ответчика денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 096 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия денежные средства в сумме 77 400 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 2412 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 12 060 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3096 рублей, а всего 94 968 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий Дуванова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023.