Решение по делу № 2-184/2023 от 13.07.2023

Дело №

2-184/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000262-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Беланович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611 к администрации муниципального образования город Гороховец Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО1, ФИО2, Пановой Анне Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Гороховец Владимирской области о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636813 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15568 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком ФИО3 условий кредитного договора по уплате платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, задолженность в сумме 636813 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из долга в сумме 575237 руб. 47 коп. процентов в сумме 61576 руб. 83 коп. не погашена.

В одном производстве соединены дела о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по взысканию долга по договору кредитной карты, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58280 руб. 63 коп. и судебных расходов в сумме 1948 руб. 42 коп. Данные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 получил кредитную карту, воспользовался денежными средствами с кредитной карты, однако задолженность не погасил. После смерти ФИО4 задолженность по кредитной карте наследниками погашена не была.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, Панова А.Л., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил.

Ответчик Панова А.Л., лично уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не заявила.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не представили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 612195 руб. 12 коп. на 60 мес. под 15.95% годовых (т.1 л.д.6-11). Денежные средства поступили ФИО3, что подтверждено платежным поручением и выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.12).

Однако, в нарушение условий договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов.

Задолженность по вышеуказанному кредиту составляет на ДД.ММ.ГГГГ: 636813 руб. 30 коп., в том числе основной долг 575237 руб. 47 коп. и проценты 61575 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта (т.2 л.д.10-11). При использовании данной карты образовалась задолженность в сумме 58280 руб. 63 коп., в том числе 48933 руб. 61 коп. основной долг, 9347 руб. 2 коп. просроченные проценты. Задолженность ФИО3 по данной кредитной карте до момента смерти не погашалась и наследниками не погашена.

ФИО3 и Панова А.Л. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес>.

Панова А.Л. суду предоставила заявление, в котором указала, что на ее хранении находятся автомобили ФИО3 Кроме того, Панова А.Л. в заявлении просила допустить ее к участию в деле в качестве наследника после супруга ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер (т.1 л.д.13), ответчик (привлеченный судом) Панова А.Л. (супруга) является его наследником, принявшим наследство, так как фактически приняла имущество наследодателя супруга ФИО3, приняла после смерти наследодателя меры по сохранению наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО3 имеется 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40).

Согласно сведений ГИБДД в собственности ФИО3 имеются транспортные средства <данные изъяты> г. выпуска и <данные изъяты> выпуска (т.1 л.д.178-180).

Истцом суду предоставлено экспертное заключение о стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, цена которой составляет 250000 руб. (т.1 л.д.41) и заключение о стоимости транспортных средств <данные изъяты> цена которого составляет 302000 руб. и «<данные изъяты>» цена которого составляет 344000 руб.

Таким образом, после смерти наследодателя ФИО3 имеется наследственное имущество, общей стоимостью 896000 руб., что превышает размер задолженности наследодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчиком Пановой А.Л. унаследовано после супруга ФИО3 имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру и два транспортных средства, размер стоимости наследственного имущества превышает сумму вышеуказанной кредитной задолженности и при таких обстоятельствах, иск к ответчику о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

Суду не предоставлено допустимых доказательств принятия наследства матерью наследодателя ФИО2 Сам по себе факт проживания ФИО2 в квартире, право на долю в которой принадлежит наследодателю, не свидетельствует о принятии наследства, так как ФИО3 в квартире не проживал и зарегистрирован не был (т.1 л.д.166). Кроме того, суду не предоставлено доказательств тому, что внесение коммунальных платежей в указанной квартире осуществлялось именно ФИО2 ФИО1 не является наследником первой очереди после ФИО3

Согласно ответа ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата при исполнении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208607 руб. 49 коп. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховой выплате ввиду того, что условиями страхования не предусмотрен страховой риск смерти в результате заболевания (т.1 л.д.111) Суду не предоставлено сведений о заключении договора страхования в отношении кредита по кредитной карте. Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения направлено в адрес выгодоприобретателя (т.1 л.д.114) и им отказ в страховой выплате не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счет супруги наследодателя ФИО3 - Пановой А.Л.

Учитывая факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца на основании ст.98 ГПК РФ в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15568 руб. 13 коп. и 1948 руб. 42 коп.

Исковые требования, обращенные к ФИО2, ФИО1, администрации муниципального образования город Гороховец Владимирской области и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворению не подлежат, ввиду того, что указанные лица не унаследовали имущество ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № к Пановой Анне Леонидовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Пановой Анны Леонидовны, паспорт гражданки <адрес> №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636813 рублей 30 копеек, задолженность по договору кредитной карты в сумме 58280 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 15568 рублей 13 копеек и 1948 рублей 42 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, администрации муниципального образования город Гороховец Владимирской области и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

<данные изъяты>