Дело № 2-443/2023 (2-7247/2022;)

39RS0002-01-2022-007370-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 02.02.2022 мировым судьей 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является потерпевшим по указанному делу. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, ФИО2 разбила ему голову, после причиненных ему травм, он долго восстанавливался, ощущал плохое самочувствие, ФИО2 избила его на глазах сослуживцев, вследствие чего он испытывал чувство стыда. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца адвокат Матвеева О.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчицы по доверенности адвокат Созвариев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что со стороны ФИО2 телесные повреждения ФИО1 были причинены в результате самообороны, в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений средней тяжести ФИО2 было возбуждено уголовное дело, расходы на представителя завышены, не соответствуют объему оказанных представителем услуг.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 02.02.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что 03.07.2020 в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении офиса ООО «ЗСМК» по адресу: г. Калининград, < адрес >, нанесла один удар кулаком правой руки в левую часть головы ФИО1, чем причинила последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1789 от 31.08.2020 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.е. ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 1788 от 28.08.2020 ГБУЗ Судмедэкспертизы Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц, установлено, что в процессе судебно-медицинского осмотра ФИО1 было установлено, что унего имеется кровоподтек, с наличием на его фоне 2-х ссадин, расположенных на голове. Морфологические особенности, локализация < ИЗЪЯТО >

Решением Центрального районного суда Калининграда от 06.07.2022 года постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 02.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14, п.15, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, исходя из принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), доказанности факта причинения истцу телесных повреждений и нравственных страданий, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, его возраста, состояния здоровья, степени вины ответчицы в причинении телесных повреждений, обстоятельств получения истцом телесных повреждений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Ответчицей ФИО2 не доказано отсутствие её вины в причинении вреда потерпевшему. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 нанесла телесные повреждения истцу в рамках самообороны, суд отклоняет, поскольку вина ФИО2 в причинении телесных повреждений установлена мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 То обстоятельство, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, не влияет на ответственность ФИО2 за совершенные ею действия по причинению телесных повреждений ФИО1

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что исходя из объема заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей обоснованы и понесены истцом в разумных пределах. В остальной части заявления следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО1, паспорт < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, а всего 35000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт < ИЗЪЯТО >, в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2023.

Судья: Т.П.Холонина