Дело № 2-694/2025
12RS0003-02-2024-007149-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Кузнецовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительное управление – 1» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление – 1» (далее также ООО «СУ-1»), просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В обоснование указал, что 14 июня 2023 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Строительное управление № 1» на должность каменщика. В период работы 7 августа 2024 года на объекте строительства <адрес> выполняя трудовые обязанности занимался очисткой установки для приема и выдачи раствора У – 342М от засохшего раствора, для чего залез внутрь установки и начал отбивать кувалдой налипший раствор. Произошло самовольное включение установки, в результате чего ему были причинены тяжелые травмы, повлекшие <номер> и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. По данным обстоятельствам был составлен акт о несчастном случае на производстве. Травма имела место по вине работодателя, допустившего грубое нарушение техники безопасности.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представители ФИО1, Н.Я., ФИО2 иск поддержали, пояснили, что ФИО1 не может вести привычный образ жизни, испытывал физическую боль.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, полагает размер морального вреда завышенным. Указывал, что организация возместила 125 000 рублей.
3 лицо ФИО4 подтвердил, что вред причинен при указанных обстоятельствах.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела 1-424/2024, материала проверки, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы, полагавшей, что с учётом обстоятельств, установленных по делу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации морального вреда с обоих ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, помимо прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, а также обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;
обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;
приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.
При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, а также материалов дела <номер>, материала расследования несчастного случая на производстве 26-2023, <дата> ФИО1 был принят на работу в ООО «Строительное управление <номер>» на должность каменщика. В период работы <дата> на объекте строительства <адрес>, выполняя трудовые обязанности занимался очисткой установки для приема и выдачи раствора У – 342М от засохшего раствора, для чего залез внутрь установки и начал отбивать кувалдой налипший раствор. Произошло самовольное включение установки, в результате чего ему были причинены тяжелые травмы, повлекшие <номер> и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. По данным обстоятельствам был составлен акт о несчастном случае на производстве. Травма имела место по вине работодателя, допустившего грубое нарушение техники безопасности.
Согласно постановления Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по уголовному делу <номер> в отношении ФИО4, являющегося производителем работ строительного участка ООО «Строительное управление – 1» согласно трудового договора <номер> от <дата>, ФИО4 являясь лицом, ответственным за соблюдение трудовой дисциплины, правил охраны труда, допустил нарушение условий безопасной охраны труда, допущенные нарушения, выразившиеся в допуске <дата> к эксплуатации установки для перемешивания и выдачи раствора с неисправными концевыми выключателями и допуске каменщика ФИО1 к ее использованию без удостоверения на право работать на строительных машинах, без обучения и присвоения 2 группы по электробезопасности, установка самопроизвольно включилась, что привело к получению тяжкого вреда здоровью ФИО1 <номер>, уголовное дело в отношении ФИО4 подозреваемого в совершении преступления по ч.1 ст. 216 УК РФ прекращено с назначением судебного штрафа. Вина при этом не оспаривалась.
В рамках уголовного дела ООО «СУ № 1» оказало материальную помощь 125 000 рублей ФИО1. ФИО4 возместил 50 000 ФИО1 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей и обстоятельства происшествия сторонами по делу не оспаривались, как и обстоятельства, установленные при расследовании несчастного случая на производстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «СУ-1» допущены нарушения требований трудового законодательства, не созданы безопасные условия труда работникам, в частности ФИО1, не учтены профессиональные риски, что повлекло несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 С учётом изложенного суд полагает законными и обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда с ООО «СУ-1» в связи с причинением тяжкого вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, установленной судебным постановлением, материалом расследования несчастного случая на производстве.
Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения принимая во внимание, что полный контроль за установки для приема и выдачи раствора со стороны человека отсутствует, суд признает его источником повышенной опасности, а ООО «СУ №1» - владельцем этого источника повышенной опасности.
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1, разместившегося внутри указанного устройства для его очистки.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из пунктов 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
ФИО1 длительное время проходил лечение, перенес операцию, испытывал травматический шок, длительную физическую боль, ему назначена инвалидность <номер>, в связи с полученными травмами, носящими безвозвратный характер, ФИО1 не сможет вести привычный образ жизни, в значительной степени утратил мобильность и способность заниматься трудовой деятельностью. Суд полагает очевидным, что истцу причинен моральный вред. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия работодателя и потерпевшего при исполнении им трудовых обязанностей и при использовании источника повышенной опасности, степень наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 550 000 рублей, при этом суд учитывает, что в рамках уголовного дела ООО «СУ № 1» выплатило истцу 125 00 рублей ранее. ФИО4 выплатил компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в остальной части оснований для взыскания не имеется.
Так как истец при подаче иска в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы в указанной части в размере 3000 рублей согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, как и расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, которые представляются суду разумными и соразмерными.
Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Строительное управление – 1» (ИНН: <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда 550 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Строительное управление – 1» (ИНН: <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья К.Н. Лаптева Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года.