Решение по делу № 2А-974/2025 от 15.05.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес> РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2,

заинтересованного лица ф1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО3 к Главному Управлению ФССП по РТ, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4, начальнику отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, ФИО6, о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника, из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП по РТ, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4, начальнику отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, ФИО6 и просит признать незаконным и подлежащим отмене:

постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках указанного постановления наложен арест на счета в банке «Ак Барс», принадлежащие ФИО3),

постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках указанного постановления наложен арест на счета в банке «Сбербанк», принадлежащие ФИО3),

постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2

Доводы иска мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан в рамках принятия обеспечительных мер, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Однако исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, утратило силу в связи с отменой определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено незаконно.

Между тем, в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и других кредитных организациях, а так же ограничен выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации, что нарушает права административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку исполнительный лист был отозван.

Административный ответчик ФИО2 с иском не согласилась, суду показала, что сведений об отзыве исполнительного листа в службу судебных приставов не поступало, ограничение на выезд из Российской Федерации было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ф1 просил удовлетворить административный иск, указав, что действиями судебного пристава затрагиваются и его права.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судом установлено, что определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику: земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>; запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в пределах взыскиваемой суммы 55 806 904 рублей.

На основании определения суда выдан исполнительный лист и направлен в Лаишевское РОСП УФССП России по <адрес> для немедленного исполнения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований в размере 55 806 904 рублей (л.д.20-25, 26-30).

Исполнительный лист, выданный на основании определения Верховного Суда Республики Татарстан направлен в службу судебных приставов по месту регистрации ФИО3

Между тем, Лаишевским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании первоначально выданного исполнительного листа, в рамках которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и других кредитных организациях, а так же о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д.31-33).

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 указала, что сведений об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер и отзыве первоначального исполнительного листа в службу судебных приставов не поступало, представила постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и снятии арестов на денежные средства должника и запрета на совершение действий по регистрации. При этом сообщила, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено еще ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, принимая во внимание отсутствие сведений у судебного пристава-исполнителя об отзыве исполнительного документа, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий, обеспечивают исполнение судебного акта, на основании которого выдан первоначальный исполнительный документ, направлены на обеспечение прав взыскателя по исполнительному производству.

Наложение ареста на денежные средства ФИО3 прямо предусмотрено определением о принятии обеспечительных мер и не противоречит Закону об исполнительном производстве, поскольку направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об аресте на денежные средства должника и иные совершенные действия полностью соответствует целям исполнительного производства, направлены на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя.

При таких данных, оснований полагать, что вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца не имеется.

Кроме того, как пояснил заинтересованное лицо ф1, такие же исполнительные действия совершены в рамках вновь возбужденного исполнительного производства по принятым обеспечительным мерам Верховным Судом Республики Татарстан.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, оно должно приводить к нарушению и прав самого заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из материалов дела, оспариваемые административным истцом постановления, отменены, исполнительное производство окончено.

Несмотря на несвоевременное возбуждение Лаишевским РОСП УФССП России по <адрес> исполнительного производства, суд не находит оснований для признания вынесенных в рамках этого исполнительного производства постановлений о наложении ареста на денежные средства незаконными.

Суд отмечает, что на момент наложения ареста на денежные средства должника такие же меры были приняты и по вновь возбужденному исполнительному производству по месту регистрации административного истца, что не свидетельствует о нарушении права ФИО3

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено до рассмотрения административного дела по существу. Кроме того, как пояснил представитель административного истца, ФИО3 постоянно проживает за границей, в связи с чем вынесенное постановление, которое отменено до рассмотрения административного дела по существу, не могло нарушить ее права.

Административный истец не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями судебных приставов Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>, утверждения об обратном являются голословными и носят предположительный характер.

При таких данных, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку при подаче административных исков ФИО3 судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по административному делу, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в пользу бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главному Управлению ФССП по РТ, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4, начальнику отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, ФИО6, о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева