Дело № 2-3155/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО4, действующих в интересах ФИО2, обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате самовольного демонтажа имущества, в размере 112022руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 7650руб. В обоснование указал, что ответчик демонтировал часть газопровода (металлические трубы), принадлежащие истцу, и использовал их в качестве столбов для забора, также повредил железобетонные плиты в количестве 5 штук, тем самым причинил ущерб истцу.

Истец требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что газопровод не демонтировал, так как истец самостоятельно им распорядился, а из перемещенных пяти плит признал повреждение одной плиты.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, в том числе материал проверки .... об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Газопровод <...> г. года постройки Лит. I, инвентарный ...., общей протяженностью 297,3 п.м., расположенный по адресу; .... находился в пользовании ФИО2

Наружный газопровод надземного исполнения протяженностью 297,3 м состоит из двух участков: участок 1 – газопровод высокого давления, протяженностью 95,1 м до ГРПШ-32/3,5В; участок 2 – газопровод низкого давления, протяженностью 202,2 м, от ГРПШ-32/3,5В до узла ввода в здание . Диаметр трубопроводов: O 89 ? 4 мм – 95,1 м + 175,9 м; O 57 ? 4 мм – 4 м; O 32 ? 3,2 мм – 14 м; O 25 ? 3,2 мм – 8,3 м. Трубы газопровода покрыты эмалью ХВ-125 в 2 слоя по 2 слоя грунтовки ХС-010, о чем указано в технической документации от <...> г..

Решением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... сооружению, газопроводу присвоен адрес: ...., строение 2, кадастровый .....

<...> г. по заявке ФИО2 АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» произведен частичный демонтаж надземного газопровода и запорной арматуры (к ): O 89 ? 4 мм – 48,8 м; O 32 ? 3,2 мм – 10 м; O 25 ? 3,2 мм – 1,5 м.

<...> г. по обращению ФИО2 также демонтирован надземный газопровод (к ): O 89 ? 4 мм – 113,1 м; O 57 ? 4 мм – 5 м.

В итоге, по состоянию на <...> г. демонтирован газопровод низкого давления после заглушки, установленной на выходе из жилого дома № ....

Далее, по договору .... от <...> г. газопровод высокого давления, , газопровод низкого давления к индивидуальному дому ФИО2 по адресу: .... обслуживает АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

.... в .... принадлежит ФИО2, имеет кадастровый .... и расположен на земельном участке с кадастровым номером .....

Земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: ...., », ...., участок ...., принадлежит ответчику и ФИО5 на праве общей совместной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером .... приобретен ФИО3 и ФИО5 у ФИО2 по договору купли-продажи от <...> г..

Ранее, земельные участки с номером .... и .... в границах одного кадастрового квартала являлись единым земельным участком фермерского хозяйства « », предоставленного ФИО2, а надземный газопровод низкого давления от жилого .... проходил к , которые располагались на смежных земельных участках с вновь присвоенными кадастровыми номерами .... и .....

Истец указывает, что в период <...> г. г.г. ответчик демонтировал и похитил часть газопровода (металлическую трубу) длинной 18,5 п.м., изготовив из вышеуказанных труб столбы забора, и установив их по периметру своего земельного участка, также переместил самовольно железобетонные плиты в количестве 5 единиц, повредив их.

В протоколе осмотра места происшествия <...> г., составленного участковым инспектором полиции, зафиксированы повреждения на одной железобетонной плите размером 6 м ? 1,5 м из пяти, которые находятся на прилегающей территории к участку .... по .....

Постановлением должностного лица ОМВД России по .... от <...> г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения бетонных плит, принадлежащих ФИО2, по признакам совершения преступления, предусмотренным статьями 167, 168 и 330 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что ФИО1 при межевании своего участка для постройки забора самостоятельно передвинул бетонные плиты на участок истца, умысла на повреждение имущества не имел.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из гражданско-правовых отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, противоправный характер поведения ответчика, размер данных убытков и причинную связь между действиями и результатом.

Статья 12 ГПК РФ гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В то же время, утверждение истца о демонтаже надземного газопровода низкого давления O 89 мм и протяженностью 18,5 м не подтверждено. Так, общая протяженность газопровода низкого давления по техническому паспорту – 202,2 м, из которых по заявке ФИО2 демонтировано <...> г. – 48,8 м и <...> г. – 113,1 м, а протяженность существующего газопровода низкого давления, оставшегося в пользовании ФИО2 для обслуживания ...., более 40 м, что соотносится с технической документацией.

При таком положении, газопровод длиной 18,5 м, о котором указывает истец, не может быть дополнительно демонтирован ФИО1 после того, как уже был демонтирован по заявке истца подрядной организацией.

Помимо этого, в договоре купли-продажи от <...> г. продавец ФИО2 и покупатели Дубик не указали об имеющихся на территории земельного участка .... линейных объектах газоснабжения.

Следует также отклонить утверждение истца, что демонтированные ФИО3 трубы использованы им для установки забора ввиду следующего.

В техническом паспорте на газопровод указано, что трубы покрыты эмалью ХВ-125 в 2 слоя по 2 слоя грунтовки ХС-010, однако, на фотоматериалах наличие дополнительного покрытия на опорах для забора не установлено.

Также в заключении специалист ФИО6 .... от <...> г. пришла к выводу, что трубы, установленные в виде опор для забора, использовались при транспортировке воды.

Факт продажи труб для установки забора ФИО3 в <...> г. года подтвердил допрошенный в суде ФИО7

При подобных обстоятельствах, нет доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков ответчиком в размере стоимости демонтированного газопровода.

Далее следует отметить, что ФИО3 не отрицал перемещение железобетонных плит со своего участка и повреждение одной из них.

Помимо показаний ответчика, факт повреждения одной плиты подтвержден протоколом осмотра места происшествия от <...> г. о фиксации повреждения на одной плите, осмотром специалиста ФИО8 с выводом о повреждении одной из плит (одна плита сломана, указано в таблице .... акта), мнением специалиста ФИО6 о наличии на одной из плит механического повреждения (ответ на вопрос .... в заключении ....).

Характер и механизм образования незначительных повреждений остальных четырех плит в выводах специалиста ФИО8 не содержится и предметом ее исследования не являлся, так как перед товароведом ставился вопрос о расчете рыночной стоимости движимого имущества.

Соответственно, вопреки утверждению истца полностью в негодность приведена одна железобетонная плита, тогда как остальные имеют трещины, выбоины и сколы, природа образования которых достоверно не установлена.

Согласно акту от <...> г. ...., рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ (восстановление и замещение) и рыночная стоимость поврежденного, демонтированного движимого имущества (ущерб), по состоянию на <...> г. округленно составляет без учета износа 112022руб.

По данному акту рыночная стоимость круглопустотной железобетонной плиты, марки ПК-60-15-8, размером 6 м ? 1,5 м ? 0,22 м, составляет 16081руб., а на восстановление (замещение) надземного газопровода, протяженностью 18,5 м, потребуется 17483руб.

Помимо повреждения одной железобетонной плиты, убедительных и бесспорных доказательств причинения убытков в заявленном истцом размере, суду не представлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание, что расчет рыночной стоимости железобетонной плиты произведен товароведом ФИО8 при сравнении стоимости аналогов железобетонных изделий, предлагаемых к реализации с доставкой в .... и приложением материалов, отображающих стоимостные показатели с источниками информации. Данные источники возможно проверить при переходе по ссылкам на страницы в сети Интернет.

Однако, предложенные в заключении специалиста ФИО6 варианты стоимости железобетонных плит, подвергнуть аналогичной проверке не представляется возможным, что подвергает сомнению итоговые выводы данного специалиста.

Отдавая предпочтение заключению товароведа ФИО8 перед выводами специалиста ФИО6, суд учел указанные выше обстоятельства, а также принял во внимание, что заключение ФИО8 содержит подробное описание проведенного оценочного исследования; заключение подготовлено товароведом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение исследования.

Выводы товароведа ФИО8 основаны на расчетах, полученных при изучении материалов, исследовании рынка и информации об аналогичных объектах, предлагаемых к реализации по месту повреждения имущества.

Суд принимает вывод товароведа ФИО8 о стоимости железобетонной плиты в 16081руб. в качестве единственного подтверждения размера причиненного ущерба.

Также следует отметить, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в вышеуказанном акте.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму, составляющую ущерб в размере 16081руб., поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба в этой части, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 14% от понесенных истцом расходов (16081руб. / 112022руб. = 0,14).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг товароведа в размере 7650руб. вызваны необходимостью собрать и представить доказательства в подтверждение цены иска, в связи с чем расходы истца на оплату данных услуг в рамках настоящего спора, подлежащие компенсации за счет ответчика, составят 1071руб. (14% от 7650руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 643руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 16081руб., судебные расходы, состоящие из расходов на услуги эксперта в размере 1071руб., и государственной пошлины в размере 643руб., всего взыскать 17795руб.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Судья- М.О. Никулин