ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО9
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 03 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-1079/2025
(43RS0002-01-2025-000169-54)
Октябрьский районный суд города ФИО9 в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.07.2024 ФИО2,
представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кировской области по доверенностям ФИО3,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району города ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Кировской области ФИО5 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к СПИ ОСП по Первомайскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ГУФССП России по Кировской области, указав, что в рамках исполнительного производства № 133751/22/43047-ИП вынесен запрет на регистрационные действия на объект по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли являлась С.Т.В. на основании договора дарения. 30.10.2020 С.Т.В. умерла, истец приходится наследником С.Т.В. Истец обращался в ССП, запрет не снят, что препятствует оформлению документов у нотариуса и продаже объекта. 15.08.2024 между истцом и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Покупателем истцу передан задаток в размере 100 000 руб. Из-за имеющегося запрета нотариусом отказано в совершении нотариального действия, основной договор купли-продажи заключить в предусмотренный предварительным договором срок невозможно. Истец вынуждено возвратил ФИО6 сумму задатка в двойном размере 200 000 руб., что является убытком для истца - результатом несвоевременных действий ответчика. С учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным бездействием ответчика, в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле привлечена РФ в лице ФССП России в качестве соответчика.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.03.2025, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО7, в качестве соответчика ФССП России.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.04.2025, к участию в деле привлечена в качестве соответчика СПИ Слободского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Кировской области ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Слободского нотариального округа ФИО8
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.04.2025, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений и частичного отказа от иска.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.
В судебное заседание ответчики СПИ ОСП по Первомайскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО4, СПИ Слободского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Кировской области ФИО5, третьи лица заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО7, нотариус Слободского нотариального округа ФИО8, ФИО6 не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 23.10.2019 в Слободском МРО СП ГУФССП России по Кировской области на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. возбуждено исполнительное производство № 80571/19/43027-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 71).
05.11.2019 получен ответ Росреестра о зарегистрированном на имя ФИО1 права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 72).
07.11.2019 СПИ Слободского МРО СП ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении указанного жилого помещения (л.д. 73).
В дальнейшем исполнительное производство передано в ОСП по Первомайскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области, присвоен номер 133751/22/43047-ИП (л.д. 74, 75).
31.10.2023 исполнительное производство № 133751/22/43047-ИП окончено СПИ ОСП по Первомайскому району города ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 76).
11.02.2025 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО7 постановление от 31.10.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер 51113/25/43025-ИП (л.д. 77).
В этот же день, 11.02.2025, заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО7 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 78).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 (должник по исполнительному производству) в период с 22.10.2019 по 05.11.2019 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что прослеживается в выписке из ЕГРН (л.д. 93).
На основании договора дарения от 01.11.2019 право собственности на указанную долю в жилом помещении от ФИО1 перешло С.Т.В., о чем произведена государственная регистрация 05.11.2019 (л.д. 10-11, 92-93).
Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН). Иной момент возникновения права собственности может быть установлен законом (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона о госрегистрации недвижимости).
С учетом изложенного, 05.11.2019 прекращено право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО1, возникло у С.Т.В.
07.11.2019 СПИ Слободского МРО СП ГУФССП России по Кировской области ФИО5, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, не проявив должной осмотрительности, допустила нарушение прав собственника объекта С.Т.В., выразившееся в наложении запрета на не принадлежащие должнику ФИО1 имущественные права.
30.10.2020 С.Т.В. умерла, о чем представлена копия свидетельства о смерти II-ИР № (оборот л.д. 129).
По запросу суда нотариусом представлены материалы наследственного дела умершей С.Т.В., из которого следует, что наследниками первой очереди после ее смерти являлись – дети ФИО1 (должник по исполнительному производству) и ФИО10, супруг ФИО1 (истец).
Сыновья умершей ФИО1 и ФИО10 отказались от доли на наследство, причитающейся им, в пользу ФИО1 (истец) (л.д. 133).
Обращаясь к нотариусу 14.05.2021, истец ФИО1 указал, что наследственное имущество С.Т.В. состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 доли прав на денежные средства, хранящиеся на счетах № №, 42№ с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк (л.д. 132).
Имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве наследственного не заявлено.
15.08.2024 между истцом ФИО1 и ФИО6 оформлен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.09.2024 (п. 1.4).
Пункт 2.2 договора содержит указание на то, что покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской в силу п. 2.3 (л.д. 13).
Позже истцу стало известно о наличии запрета в отношении объекта недвижимости, в связи с чем, он обратился в ОСП по Первомайскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области, согласно полученному ответу, соответствующая заявка направлена на линию технической поддержки с целью устранения ошибки (л.д. 17, 18).
Основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности между истцом и ФИО6 сторонами в установленный предварительным договором срок заключен не был, что кем-либо не оспаривается.
Согласно п. 2.8 договора, продавец (истец) обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере в срок до 01.10.2024, если основной договор не будет заключен по вине продавца.
01.10.2024 истец ФИО1 возвратил ФИО6 200 000 руб. согласно п. 2.8 предварительного договора купли-продажи от 15.08.2024, о чем представлена расписка.
Истец полагает, что в связи с наличием указанного запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, нотариусом не совершены нотариальные действия и не выдано свидетельство о праве на наследство по закону – отказано в совершении нотариального действия.
Действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону – наличие запретов, обременений в отношении наследственного имущества. Если в отношении наследственного имущества имеются какие-либо обременения, при выдаче свидетельства о праве на наследство, как по закону, так и по завещанию нотариус дает разъяснения наследникам о возникающих в этой связи правоотношениях.
Материалы наследственного дела не содержат отказа нотариуса в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.
В соответствии с законодательством РФ, регулирующим наследственные правоотношения, нотариус определяет наследственную массу на основании документов, предоставляемых наследниками и информации, запрашиваемой из государственных органов и организаций.
Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.Т.В., ФИО1 указал состав наследственного имущества: денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 130-133).
С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился 07.04.2025 (л.д. 134).
Из материалов наследственного дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, кем-либо из наследников не заявлялось. Кроме того, предварительный договор купли-продажи от 15.08.2024 в п. 1.2 не содержит сведений о правоустанавливающих документах истца в отношении спорной доли в квартире.
На данный момент запрет отменен, о чем указано выше, 07.04.2025 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 97, 141).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (ущерба) в настоящем случае не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району города ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Кировской области ФИО5 о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО9 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.