КОПИЯ
Дело № 2-110/2023
Решение
именем Российской Федерации
11 мая 2023 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
при секретаре Резановой Н.Г.,
с участием:
истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 - адвоката Глотова А.И. (ордер №),
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело №2-110/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее.
11 ноября 2022 г. в пгт.Приаргунск, на <адрес>, недалеко от <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются её супруг ФИО4, который управлял принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, и ФИО3, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>.
ФИО4 на автомобиле возвращался утром с работы, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, навстречу на большой скорости, обгоняя автомобили, двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиль которого занесло, водитель не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
В результате ДТП её автомобиль получил следующие повреждения: деформированы переднее левое крыло, деформированы передняя и задняя пассажирские двери с левой стороны, заднее крыло, деформирована передняя стойка передней двери с левой стороны, средняя стойка задней двери с левой стороны. Имеются царапины и отслоения краски на переднем бампере с левой стороны.
ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был внесен в страховой полис ОСАГО как лицо, имеющее право управлять транспортным средством, а ответчик управлял автомобилем, зарегистрированным на ФИО6, не имея водительского удостоверения, без полиса ОСАГО.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия по заключению сотрудников ГИБДД признан ФИО3, который на месте ДТП написал расписку, что обязуется возместить причиненный ущерб.
Согласно экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.
За проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ею затрачено <данные изъяты> руб., также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Также полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 168700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 14574 руб.
Протокольным определением суда от 23 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6
В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Суд пояснила, что поскольку её автомобиль попал в аварию и поврежден по вине ответчика, она переживала, у неё поднялось давление, она испытывала нравственные страдания.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 168700 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 14574 руб. признал, при этом иск в части требований о компенсации морального вреда не признал. Суду пояснил, что он в прошлом году у ФИО6 купил автомобиль марки <данные изъяты>, уплатил за него деньги, автомобиль передан продавцом в его распоряжение, при этом он автомобиль на учет в ГИБДД не поставил, так как не успел. Также пояснил, что прав управления не имеет.
Представитель ответчика адвокат Глотов А.И. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, указав, что требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, также истцом не представлено доказательств несения моральных страданий, просил в указанной части иска в удовлетворении отказать.
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
В порядке положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6
Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Глотова А.И., третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2022 г. около 8 часов в <адрес>, недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, то есть правило расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» от 11.11.2022 ФИО3 за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 22.11.2022.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из схемы ДТП, объяснений обоих участников ДТП следует, что ответчик, управляя автомобилем, начал совершать обгон и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем истца, под управлением ФИО4
Таким образом, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, то есть правило расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с встречным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из объяснений ответчика, автомобиль, которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, он купил, при этом не успел исполнить обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него.
В силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся правомерным владельцем автомобиля.
Суд полагает, что это нарушение ПДД ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствиями в виде материального ущерба. Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.
При таких обстоятельствах, ФИО3, как причинитель вреда, отвечает за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 15 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 15 декабря 2022 г., так как названное заключение дано специализированным экспертным учреждением, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперты имеют высшее техническое образование, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом с учетом всех повреждений транспортного средства, его износа и по ценам, действующим в данном регионе. Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании ответчик исковые требования в части возмещения материального ущерба признал, с размером ущерба согласен.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и на основании ч. 3 ст.173 ГПК РФ, считает необходимым исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворить, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 168700 руб.
Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).
Исходя из указанных положений норм законодательства, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
По настоящему делу моральный вред истец увязывает с тем, что в связи с повреждениями её автомобиля по вине ответчика ей причинен моральный вред.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.
Действующим гражданским законодательством для рассматриваемого случая возможность компенсации морального вреда, причиненного в конечном итоге нарушением ответчиком - физическим лицом имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, не предусмотрена. Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом за проведение автотехнической экспертизы оплачено 10000 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, при вынесении решения суд принял за основу заключение данного экспертного учреждения, поэтому расходы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по требованиям имущественного характера в сумме 4574 руб.
Иск в части требований имущественного характера разрешен в пользу истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4574 руб. в пользу истца.
Поскольку иск в части требований о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 168700 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4574 руб., а всего 183274 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО1
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-110/2023 (УИД) № Приаргунского районного суда Забайкальского края.