Дело № 2-1749/2022

УИД 86RS0002-01-2022-002481-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 22 декабря 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указало, что 21.02.2022 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> г-н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1, и <данные изъяты> г-н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2. Транспортное средство <данные изъяты> г-н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от 27.12.2017 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.07.2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 697,13 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Считают, что таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 697,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 206,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что сумма завышена, однако пояснил, что заключения эксперта по оценки ущерба у него нет. Готов возместить сумму, но в меньшем размере, поскольку таких денежных средств у него нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранений этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов дела следует, что 21.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, водитель ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, водитель ФИО2.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В результате ДТП, автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.021.2022 года, а также актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 28.06.2022 года.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 08.11.2021 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 года.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.07.2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 697 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2022 года.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Обращаясь в суд с настоящим иском САО «ВСК», указало, что произвело исполнение своих обязательств в полном объеме, возместив убытки по факту данного ДТП, виновным в совершении которого является ФИО2, и на котором, в силу прямого указания закона, лежит обязанность возместить причиненные убытки.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 697 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 206 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 400 697 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 206 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Судья Е.Е. Рынгач