Апелляционное определение по делу № 33-1717/2023 от 05.07.2023

Председательствующий: Малиновская М.С.

УИД 19RS0002-01-2022-003213-63

Дело № 33 - 1717 / 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к редакции средства массовой информации «Смотрим», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ФИО6 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО5 предъявил к редакции средства массовой информации «Смотрим» (далее – СМИ «Смотрим»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП ВГТРК) и ФИО6 вышеназванный иск, указывая, что 10.09.2022 г. в 20 часов 48 минут СМИ «Смотрим» выпустило на телеканале «Россия 24» в программе «Вести. Дежурная часть» видеосюжет под названием «Нелегальные лесорубы сколачивают состояние на ценном кругляке», в котором ответчиками были распространены не соответствующие действительности сведения о факте совершения им незаконной рубки деревьев на территории <адрес> Корреспондентом СМИ «Смотрим» в данном видеосюжете указывается: «Местный житель В. Лузик рассказывает, что лес здесь вырубал без соответствующих разрешений предприниматель В. Добыко». ФИО6 в этом видеосюжете указал: «У него лесопорубочного билета не было, потому что директор лесхоза говорил, что они никому на вырубку в этом районе не выдавали, это занимается Добыко таким безобразием, и ему все постоянно сходит с рук». Таким образом, в указанном видеосюжете прозвучали выступления в форме утверждения о том, что им производится незаконная вырубка деревьев. Данная информация не соответствует действительности, поскольку вырубку деревьев он производил на законных основаниях – по просьбе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которым на основании договоров купли-продажи, заключенных с Министерством лесного хозяйства Красноярского края, переданы лесные насаждения для заготовки древесины. Также законность вырубки леса подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Изложенные в видеосюжете сведения были доступны неопределенному кругу лиц, они порочат и умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц в том, что он незаконно осуществлял вырубку леса, следовательно, нарушал закон. Эти сведения представляют собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение его морально-этические качества, дают отрицательную характеристику его личности, наносят ущерб его чести, достоинству, деловой репутации. Просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию транслированные в указанном видеосюжете утверждения корреспондента: «Местный житель В. Лузик рассказывает, что лес здесь вырубал без соответствующих разрешений предприниматель В. Добыко» и утверждения ФИО6: «У него лесопорубочного билета не было, потому что директор лесхоза говорил, что они никому на вырубку в этом районе не выдавали, это занимается Добыко таким безобразием и ему все постоянно сходит с рук». Также просил обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанную информацию путем оглашения резолютивной части решения суда, и взыскать с каждого ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 999.000 рублей (л.д.3-10 т.1).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика ФГУП ВГТРК иск не признала. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда в иске отказано (л.д.223-231 т.1).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что вывод суда о том, что фраза корреспондента «Местный житель ФИО6 рассказывает, что лес здесь вырубал без соответствующих разрешений предприниматель В. Добыко» не содержит в себе утверждения о фактах нарушения им действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку в исследуемом видеосюжете прозвучали выступления в форме утверждения о том, что им проводится незаконная вырубка деревьев, которые порочат и умаляют его честь и достоинство, так как они способы убедить и убеждают неопределенный круг лиц в том, что он фактически незаконно осуществлял вырубку леса, следовательно, нарушал закон. Но он на законных основаниях осуществлял вырубку леса, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки, проведённой на основании этого видеосюжета (л.д.1-7 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФГУП ВГТРК выражает согласие с решением суда (л.д.12-13 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП ВГТРК поддержала свои возражения относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ФГУП ВГТРК, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

05.08.2019 г. приговором Новоселовского районного суда Красноярского края ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере).

10.09.2022 г. на телеканале «Россия 24» в программе «Вести. Дежурная часть» транслировался видеосюжет под названием «Нелегальные лесорубы сколачивают состояние на ценном кругляке», в котором содержались следующие выступления:

- выступление корреспондента о том, что «Местный житель В. Лузик рассказывает, что лес здесь вырубал без соответствующих разрешений предприниматель В. Добыко»;

- выступление ФИО6 о том, что «У него лесопорубочного билета не было, потому что директор лесхоза говорил, что они никому на вырубку в этом районе не выдавали, это занимается Добыко таким безобразием, и ему все постоянно сходит с рук».

21.09.2022 г. постановлением оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Краснотуранский» отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО5, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК Российской Федерации («Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере»).

14.10.2022 г. ФИО5 предъявил вышеназванный иск.

Разрешив заявленный ФИО5 спор, суд его исковые требования признал неправомерными и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе истца, доводы которой о том, что в исследуемом видеосюжете прозвучали выступления в форме утверждения о незаконной им вырубке деревьев, не могут быть признаны обоснованными.

Нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Из приведённых норм статьи 152 ГК Российской Федерации и разъяснений о их применении следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением.

Как видно из искового заявления, истец оспаривал следующие выступления в исследуемом видеосюжете, полагая, что они сделаны в форме утверждения о незаконной вырубке им деревьев:

Между тем эти оспариваемые истцом выступления являются оценочными суждениями, поскольку они не содержат утверждений о конкретном факте незаконной рубки истцом деревьев, в том числе о незаконной им рубке деревьев в особо крупном размере в 2017 г., установленной приведённым выше приговором суда от 05.08.2019 г.

Оценочные же суждения об истце, даже если они носят обидный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации.

Ответчики имеют право высказывать своё мнение, предположение или оценку об истце, в том числе и отрицательную, и не могут быть принуждены к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Истец же, полагая, что высказанное оценочное суждение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.Ю. Аушева

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023 г.