№2-1848/2022

УИД № 21RS0024-01-2022-001789-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевой Н.И.,

при участии:

истца – ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 (далее как истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее как ответчик) о признании права собственности на бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Исковое заявление мотивировано следующим. В 1994 году истец приобрел у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1988 года постройки. Разрешение на строительство дома и документов о приобретении дома стороны друг другу не передавали. С момента приобретения истец проживает в данном доме, производит капитальный и текущий ремонт, коммунальные платежи. В 2022 году изготовлен технический паспорт на жилой дом. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Независимая оценка», дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные конструкции соответствуют государственным нормативам и пригодны к дальнейшей эксплуатации. За все это время его права на домовладение никто не оспаривал, истец добросовестно и открыто пользуется и владеет имуществом как своим собственным, полагает, что у него возникло право собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности, в связи с чем просит признать право собственности на бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что сведений о выделении земельного участка для возведения объекта индивидуального жилищного строительства не имеется. При этом дом не является самовольной постройкой.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация г. Чебоксары, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

В силу ст.11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорным является жилой дом общей площадью 88,1 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>

Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом является самовольной постройкой общей площадью 32,30 кв.м, годом постройки лит.А – 1988.

Сведения об указанном жилом доме в ЕГРН отсутствуют. Также как не имеется сведений о земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> Дом расположен на нераграниченном муниципальном земельном участке.

Из содержания искового заявления усматривается, что в 1994 году истец приобрел спорный жилой дом, в котором и проживает с указанного времени.

Суду не представлены документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи, а также право собственности предыдущего владельца на спорный жилой дом и земельный участок при доме по состоянию на 1994 год.

В силу принципов добросовестности и разумности осуществления гражданских прав, при оформлении в 1994 году договора купли-продажи спорного жилого дома ФИО1, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать, что спорный дом имеет признаки самовольной постройки, а с 2005 года ему достоверно было известно, что согласно техническому паспорту дом является самовольной постройкой.

Документы со сведениями о предоставлении кому-либо земельного участка для строительства спорного жилого дома и выдаче разрешения на строительство, в деле отсутствуют.

В силу изложенного, вопреки доводам стороны истца о том, что спорный жилой дом самовольной постройкой не является, в связи с чем положения о самовольной постройке не применимы, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постройки жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч.3). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 признано право пользования самовольно построенным жилым домом <адрес>

Таким образом, суд полагает, что истец ФИО1 не представил доказательств того, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, так как документы, подтверждающие отвод земельного участка и выдачу разрешения для его строительства или реконструкции либо последующее узаконение спорного жилого дома компетентным органом, в деле отсутствуют, согласно техническим паспортам спорный жилой дом был учтен в качестве самовольной постройки.

При таких обстоятельствах владение ФИО1 спорным жилым домом не может быть признано добросовестным.

Также суд признает несостоятельным и довод истца о том, что согласно техническому заключению, составленному ООО «Независимая экспертиза», названный жилой дом соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании, установленным ч.2 ст.5, ст.ст.7, 8 и 10 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости необходимо соблюдение всех ранее указанных условий, а не только отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество – бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.

Решение07.09.2022