Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2024-010742-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «М-Забор» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Забор» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19 марта 2024г. № 28552/24 период с 26 мая 2024г. по 22 июня 2024г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 19.03.2024 между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по установке забора, со сроком выполнения – 26.05.2024. Стоимость работ составила сумма, истцом произведена оплата в размере сумма 01.06.2024 между сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что ответчик произвел залив ленточного фундамента с нарушениями, сроки установки профлиста и иных элементов забора многократно были нарушены ответчиком, в связи с чем, 13.06.2024 истец направил ответчику требование о нарушении условий договора, и установка профлиста и иных элементов забора окончена ответчиком – 22.06.2024, от подписания акта ответчик отказался.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «М-Забор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Возражений на иск не представил.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 марта 2024г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «М-Забор» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 28552/24, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с приложенными техническим заданием на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: адрес, СНТ Орешек, уч. 64.
Согласно п.1.3 договора, срок начала работ 10 мая 2024г., срок окончания работ – 26 мая 2024г.
Как указано в п.2.1 договора, стоимость всех работ и материалов, выполняемых подрядчиком, а также их доставка по договору составляет сумма
Во исполнение условий договора, истец внес оплату в размере сумма (гарантийный аванс) и в размере сумма после подписания между сторонами акта о прием выполненных работ по заливке ленточного фундамента 01 июня 2024г.
Как следует из объяснений истца и не опровергается ответчиком, сроки установи профлиста и иных элементов забора так же многократно сдвигались, в связи с чем, 13 июня 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об исполнении условий договора в срок до 14 июня 2024г., однако, установка профлиста и иных элементов забора была завершена ответчиком 22 июня 2024г.
Между сторонами не был подписан акт приемки выполненных работ, в связи с наличием у истца претензий по качеству выполненных работ.
23 июня 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков работы, а 26 июня 2024г. – с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения подрядных работ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 мая 2024 г. по 22 июня 2024г. в размере сумма (цена договора) х 27 дней х 3% = сумма – сумма (сумма, подлежащая зачету, как сумма принятых, но не оплаченных истцом работ) = сумма
Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Установленная в договоре мера ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.11) является ничтожным в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющий права истца по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а потому не подлежит применению к правоотношениям сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением срока исполнения своих обязательств по договору подряда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма): 2 = сумма
Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Так как при подаче иска истец, как потребитель, при цене иска, не превышающей сумма был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Забор» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате госпошлин в размере сумма
Взыскать с ООО «М-Забор» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено – 18.07.2025.
Судья: