УИД 78RS0011-01-2024-009249-17 КОПИЯ

Дело № 2-687/25 12 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 144 389 руб., ссылаясь на то, что на основании долговой расписки, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 144 389 руб., на условиях возврата суммы в размере 622 679 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 521 710 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в установленный срок ответчик не возвратил заемные денежные средства и до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств заемщика по договору займа, несмотря на неоднократные требования истца.

Истец в суд явился, иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства по договору фактически не передавались, вместе с тем ответчик, рассчитывая на дальнейшее сотрудничество с истцом, в качестве страхового агента организации, в которой работает истец, действительно подписал долговую расписку.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор беспроцентного займа, в подтверждение факта заключения и условий которого ответчиком выдана расписка. По условиям договора истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 1 144 389 руб. Долговой распиской предусмотрен возврат денежных средств частями в виде возврата суммы в размере 622 679 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 521 710 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, предоставляемой займодавцу.

Во исполнение обязательств займодавца истец передал ответчику 1 144 389 руб., что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела. Факт составления данной расписки не оспаривался стороной ответчика.

По условиям договора займа ФИО3 принял на себя обязательства возвратить сумму в размере 622 679 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 521 710 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в установленный срок ответчик деньги не возвратил и до настоящего времени уклоняется от их возврата.

Доказательств, подтверждающих возвращение истцу суммы займа, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он фактически не получал от истца денежных средств в долг, а договор займа был составлен для урегулирования будущих имущественных правоотношений между сторонами, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не признаются стороной истца, к тому же, не представлено доказательств, опровергающих факт возникновения у ответчика денежных обязательств перед истцом на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения им денежных средств, в подтверждение чего им составлена долговая расписка.

При наличии письменных документов, подтверждающих факт передачи денег и заключения сторонами именно договора займа, суд не принимает в качестве доказательств объяснения представителя ответчика о том, что в основе спорных правоотношений лежат иные обязательства, чем указано в договоре займа и фактически деньги по договору займа не были переданы ответчику.

Из текста расписки следует обратное, а ответчиком никаких доказательств, в подтверждение заявления о безденежности договора займа, не представлено. Возражения ответчика о том, что договор займа фактически был подписан сторонами для оформления других правоотношений, суд считает не заслуживающими внимания, находя их голословными, противоречащими письменным доказательствам, которые бесспорно подтверждают наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом.

Имеющиеся в деле документы, а именно, долговая расписка, свидетельствующая о передаче ответчику денежной суммы на условиях ее возврата истцу, исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изложенное в данных документах не позволяет установить притворность договора займа, а также усомнится в действительной воле сторон указанного договора и соответствующих ему юридических последствиях. Получение денежных средств на условиях возврата, в подтверждение чего ответчиком собственноручно составлена расписка, бесспорно соответствует предмету договора займа, что не позволяет суду дать иную оценку правоотношениям сторон, кроме как основанным на договоре займа. К тому же никаких доказательств, указывающих на иные правоотношения сторон, ответчиком, в нарушение правила ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Составленная ответчиком расписка содержит все существенные условия договора займа, а именно, условие о передаче денежной суммы на определенное сторонами договора время.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона ответчика ссылается в обоснование своих возражений в качестве оснований притворности сделки, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих признаки притворности сделки, в целях фактического совершения сторонами сделки, которую прикрывает договор займа. При этом не приведено убедительных оснований, которыми обусловлена необходимость прикрывать агентский договор, на фактическое заключение которого ссылается сторона ответчика, договором займа. По основаниям оспоримости сделок, договор займа недействительным не признан, соответствующих требований не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, факт передачи денежных средств заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 144 389 руб., в свою очередь ответчик не представил доказательств безденежности данного договора. В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 922 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в погашение долга по договору займа 1 144 389 руб., государственную пошлину в сумме 13 922 руб., а всего – 1 158 311 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья