77RS0012-02-2024-008173-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет стоимости строительных недостатков в размере 403 099, 19 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 11.04.2024 по 16.12.2024 в размере 140 520 руб. и далее, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате исследования в размере 25 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 500 руб. и почтовых расходов в размере 900 руб.

В обоснование иска истец указала, что 19.08.2020 г. между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***. 16 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ***. Квартира передана участнику по передаточному акту 26.02.2022 г. Поскольку при приемке квартиры, истцом были установлено наличие строительных недостатков, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости строительных недостатков квартиры. Согласно выводам экспертного заключения № ОЭ-02/2024-22 от 29.02.2024 г. , стоимость строительных недостатков спорной квартиры составила 718 889, 93 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО5., которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет Девелопмент» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам ранее представленных письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В силу п. 1 ст 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 19.08.2020 г. между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее 31.01.2022 г. (п. 2.5 договора), передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 1485, этаж расположения 8, номер подъезда (секции) 23, проектная общая площадь 41,20 кв.м., количество комнат 1.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Пунктом 5.3. договора определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, составляет 3 года, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 3.1. договора определена цена договора в сумме 5 310 629, 74 руб., которая была оплачена участником в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

16 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ***.

Стоимость переданного права составила 6 400 000 руб.

26.02.2022 г. составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, с указанием перечня и наличия строительных недостатков в спорном объекте недвижимости.

26.02.2022 г. между сторонами подписан и составлен передаточный акт объекта долевого строительства. (л.д. 26)

Согласно выводам экспертного заключения № ОЭ-02/2024-22 от 29.02.2024 г., составленного по инициативе истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 718 889, 93 руб.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр», на основании определения суда от 19 июня 2024 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Первый экспертный центр», были сделаны выводы о том, что в квартире №1485 в доме ***, Московская область, с учетом договора участия в долевом строительстве №*** от 19.08.2020 года, с учетом приложений к нему, имеются недостатки строительных и отделочных работ стен, полов, потолков, стояков отопления, а также монтажа входного и межкомнатных дверных блоков, монтажа радиаторов отопления, оконного и балконного блоков ПВХ. Причиной их образования является следствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно, нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 1175-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 114378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 31173- 1016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», - (производственная).

Выявленные недостатки строительных и отделочных работ в квартире №1485 в доме ***, Московская область, устранимы. Работы, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков приведены в Таблицах № 2, №4 настоящего Заключения. Финансовые затраты (стоимость ремонта) для устранения выявленных недостатков на дату оценки 14.11.2024 г. определены в локальном сметном расчете № 1748-11/24 (Приложение 4.3) и составляют: 403 099, 19 руб.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении четко приведены анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, описание приведенных исследований; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истцов и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания стоимости строительных недостатков, суд исходит из следующего.

Из представленных в адрес суда письменных возражений ООО СЗ «Самолет Девелопмент», следует, что участник долевого строительства – ФИО2 ранее обращался в адрес Перовского районного суда города Москвы с исковым заявлением о взыскании стоимости строительных недостатков с застройщика ООО СЗ «Самолет Девелопмент».

16 ноября 2022 года решением Перовского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5936/2022 по иску ФИО2 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей, было постановлено взыскать с ответчика в пользу участника долевого строительства сумму строительных недостатков в размере 325 482 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате исследования в размере 20 000 руб.

Как следует из решения Перовского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5936/2022, представленного в адрес суда, требования ФИО2 были основаны на и заявлены в рамках заключенного 19.08.2020 года договора участия долевого строительства № ***.

Таким образом суд приходит к выводу, что по заявленным требованиям в настоящем процессе суд ранее уже вынес решение по предмету спора, в котором удовлетворил требования участника долевого строительства о взыскании стоимости строительных недостатков.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельству, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество не имеют обязательного характера для лиц не участвовавших в деле. Таким лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, аналогичные исковые требования ранее были предметом рассмотрения в суде, по ним принято судебное решение, судом дана правовая оценка заявленному иску, с иском обращался первоначальный кредитор.

ФИО1, являясь правопреемником ФИО2, на основании договора купли-продажи квартиры, принял на себя последствия совершенных первоначальным кредитором процессуальных действий.

Таким образом, участник долевого строительства использовал свое право на судебную защиту нарушенного права, что лишает истца по настоящему делу как нового кредитора права на обращение в суд с тождественным иском, а состоявшееся ранее судебное решение носит преюдициальный характер по отношению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В данной связи, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных издержек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.

Судья: