Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года

66RS0007-01-2023-000471-75

№ 2-1973/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль <данные изъяты>, VIN № (автомобиль). Цена автомобиля составляет 2 957 500 руб. Указанная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме, ООО «Автомир-Трейд» был передан автомобиль, что подтверждено актом приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Из раздела 3 договора следует. что гарантийные обязательства продавца установлены в сервисной (гарантийной) книжке. Сервисная (гарантийная) книжка покупателю не выдавалась, так как является электронной, продавец сообщил, что гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега. Автомобиль приобретался и обслуживался в официальном дилерском салоне Ford Автомир по адресу: <адрес>Б (автосалон), при обращениях в автосалон для обслуживания автомобиля документы выдавались от двух юридических лиц: ООО «Автомир-Трейд» либо ООО «АМКАПИТАЛ». Согласно п. 3.3. Договора работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение 45 дней, но не более, со дня предъявления Покупателем требования об устранении недостатков. В ходе эксплуатации в автомобиле начали проявляться недостатки в виде наличия постороннего гула при движении и очень быстрого износа задних колес, о наличии которых покупатель неоднократно заявлял. ДД.ММ.ГГГГ (пробег 119 695 км.) при прохождении очередного технического обслуживания сотрудникам салона сообщалось о наличии постороннего гула при движении автомобиля и очень быстрый износ задних колес, однако, проведения диагностики неисправности не были выявлены и автомобиль был выдан сервисом без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно сдан в автосалон, поскольку указанные недостатки продолжали проявляться. В ходе диагностики была выявлена неисправность подшипника в ступице. Сотрудники сообщили, что в прошлый раз мастера не досмотрели, и приняли автомобиль на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан после гарантийного ремонта по замене подшипника в ступице. ДД.ММ.ГГГГ на следующем техническом обслуживании (пробег 140 927 км.) покупателем вновь было заявлено о наличии постороннего гула и быстром износе колес, в ходе диагностики был выявлен шум в заднем мосту редуктора, выход из строя ролика натяжителя, автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта. Спустя несколько дней сотрудник сервисного центра в ходе телефонного разговора сообщил о том, что ролик натяжителя будет заменен по гарантии, а в замене редуктора отказано по причине по причине установки пневмоподвески, на что покупатель указал, что автомобиль был приобретен уже с установленной пневмоподвеской, после чего продолжилось согласование гарантийного ремонта. Спустя две недели покупателю сообщили о необходимости проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками автосалона была проведена экспертиза, фактически прибыв в назначенное время к 08.00, покупатель был допущен к месту осмотра автомобиля только в 08.30, когда мост был уже полностью разобран. Спустя две недели покупателю устно сообщили об отказе в гарантийном обслуживании. Мотивированный отказ покупателю направлен не был, покупатель не был ознакомлен с результатами экспертизы, при этом, покупатель категорически отрицал нарушение правил эксплуатации. Учитывая отсутствие надлежащих доказательств для отказа в проведении гарантийного обслуживания указанные покупателем недостатки должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с момента приемки автомобиля с заявленной неисправностью). Поскольку недостатки автомобиля не были устранены, мотивированный отказ в проведении гарантийного ремонта не был направлен, автомобиль находился в разобранном виде, истцом в адрес автосалона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные претензии с требованием об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания, а также о выдаче всех имеющихся документов по истории обслуживания автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от автосалона посредством электронной почты поступило письмо о готовности произвести гарантийный ремонт после подписания соглашения. От подписания соглашения покупатель отказался, так как в тексте соглашения было указано на эксплуатационный характер дефекта и отказ от дальнейших претензий, с чем покупатель не согласен, также предложенный вид ремонта - замена всех подшипников и сальников моста не устранил бы не исправность, поскольку требуется замена моста в сборе, о чем говорили и сотрудники автосалона. После отказа от подписания соглашения продавец назначил повторную экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 на автомобиле сработала сигнализация и покупателю поступил сигнал о о включении зажигания, покупатель немедленно позвонил в салон и попросил не производить никаких манипуляций с автомобилем без его согласия до проведения экспертизы, подал письменное заявление. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля с участием представителей автосалона, специалистов ООО «Росоценка» и ООО «УралНЭП».На момент осмотра пробег автомобиля составил 140930 км., что говорит о том, что в период нахождения автомобиля на территории ответчика, было совершено движение автомобиля на расстоянии не менее 2 км. при отсутствии масла в картере заднего моста. ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя был направлен письменный отказ в проведении гарантийного ремонта, так как неисправность возникла в результате кратковременного заклинивания подшипников редуктора заднего моста по причине утраты качества смазки при попадании в картер редуктора заднего моста воды через вентиляционный сапун картера в результате нарушения условий эксплуатации. Не согласившись, истец обратился в ООО «Росоценка» для определения причины возникновения неисправности автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток в работе заднего моста является производственным дефектом. Кроме того, на образование критического дефекта, устранение которого возможно только путем замены заднего моста в сборе повлияло нарушение ответчиком процесса технического обслуживания автомобиля (не произведена замена масла согласно регламенту), а также совершение движения автомобиля на расстояние 2 км. без масла в заднем мосту. Мост задний автомобиля полежит замене в сборе. Стоимость восстановительного ремонта при замене заднего моста автомобиля составляет без учета износа 733 263 рубля 32 копейки. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, истец испытывает негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, безысходности, возмущения и др. Данные переживания отразились на близких истца, истец уделяет им меньше времени, занимаясь поиском решения возникшей проблемы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по замене заднего моста автомобиля Форд Транзит в размере 286 400 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере 30 000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 6 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1 160 рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 780 рублей, стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 22 800 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежаще, направила в суд для участия в деле представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым сторонами представлены заключения экспертов, содержащих разные выводы, в связи с чем целесообразным для разрешения противоречий назначение по делу судебной экспертизы, истец не является потребителем, поскольку использует грузовой автомобиль не в личных целях, а для перевозки грузов – ИП ФИО4 на данном автомобиле перевозит продукты питания. Соответственно, нормы закона о защите прав потребителя на истца не распространяются и требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что с претензией к ООО «АМКАПИТАЛ» истец не обращался, согласно техническим регламентам задний мост не подлежит каким-либо регламентным работам, также из данных регламентов следует. что масло в редукторе заднего моста не подлежит замене при проведении работ по техническому обслуживанию, в связи с чем судебный эксперт необоснованно делает вывод о том, что замена масла должна была быть произведена при обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 111 640 км. Проведение технического обслуживания при пробеге 110 000 км. не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения работ по замене масла ДВС, в связи с чем полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, в свою очередь, достоверным является заключение ООО «УралНЭП». В случае удовлетворения иска применима стоимость восстановительного ремонта 173 500 руб., а не указанная экспертом справочно. Автомобиль используется в предпринимательских целях, следовательно, нормы закона о защите прав потребителя не подлежат применению. Оснований для взыскания штрафа нет, так как истец не обращался к ответчику с претензией. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно положениям ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно положениям ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №. Заключенному с ООО «Автомир-Трейд», истец ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN № (автомобиль) стоимостью 2 957 500 руб. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.1 указанного договора гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя или продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке.

Согласно сервисной книжке срок базовой гарантии на автомобиль составляет два года без ограничения пробега.

Автомобиль обслуживался в автосалоне Ford Автомир по адресу: <адрес>, при обращениях в автосалон для обслуживания автомобиля документы выдавались от двух юридических лиц: ООО «Автомир-Трейд» либо ООО «АМКАПИТАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ на очередном техническом обслуживании (пробег 140 927 км.) в ходе диагностики были выявлены гул пи движении, смещение приводного ремня с ролика натяжителя, гул редуктора заднего моста, уровень масла в мосту в норме (заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка – требование № №, исполнитель – ООО «АМКапитал»).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика и истца проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам проверки составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому установлен гул в районе заднего моста. По результатам разборки моста установлен износ всех подшипников заднего редуктора. По результатам проверки комиссия пришла к выводам, что производственного дефекта в заднем мосту нет, вращение подвижных частей не затруднено. Нарушены развал и схождение передних и задних колес, что свидетельствует о повышенных нагрузках и ударах по подвеске автомобиля. Повышенный износ подшипников вызван особенностями эксплуатации (повышение нагрузки). Неисправность не может быть устранена по гарантии ввиду отсутствия производственного дефекта. Заключение комиссии: требуется замена редуктора заднего моста.

В проведении ремонта по гарантии истцу было отказано.

Истцом в адрес автосалона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные претензии с требованием об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания, а также о выдаче всех имеющихся документов по истории обслуживания автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от автосалона истцу посредством электронной почты поступило письмо о готовности произвести гарантийный ремонт после подписания соглашения, от подписания которого истец отказался ввиду несогласия с изложенными в соглашении условиями.

После отказа истца от подписания соглашения ответчиком инициировано проведение досудебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля с участием представителей автосалона, специалистов ООО «Росоценка» и ООО «УралНЭП».

Согласно заключению ООО «УралНЭП» № в процессе эксплуатации произошло кратковременное заклинивание подшипников редуктора заднего моста. Заклинивание произошло из-за утраты качества смазки при попадании в масляный картер редуктора заднего моста воды. Повышенное сопротивление качения, из-за утраты требуемого качества смазки. Привело к действию высоких контактных давлений с увеличением рабочей температуры вращающихся деталей. при которой происходило их постепенное разрушение при дальнейшей эксплуатации. Кратковременное попадание воды в редуктор заднего моста произошло через вентиляционный сапун картера в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен письменный отказ в проведении гарантийного ремонта, так как неисправность возникла в результате кратковременного заклинивания подшипников редуктора заднего моста по причине утраты качества смазки при попадании в картер редуктора заднего моста воды через вентиляционный сапун картера в результате нарушения условий эксплуатации.

Не согласившись, истец обратился в ООО «Росоценка» для определения причины возникновения неисправности автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток в работе заднего моста является производственным дефектом. Кроме того, на образование критического дефекта, устранение которого возможно только путем замены заднего моста в сборе повлияло нарушение ответчиком процесса технического обслуживания автомобиля (не произведена замена масла согласно регламенту), а также совершение движения автомобиля на расстояние 2 км. без масла в заднем мосту. Мост задний автомобиля полежит замене в сборе. Стоимость восстановительного ремонта при замене заднего моста автомобиля составляет без учета износа 733 263 рубля 32 копейки.

Ответчик с заключением ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений экспертов, содержащих противоречивые выводы, судом по ходатайству стороны ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ИП ФИО7 эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО7, дать ответ на вопрос имеются ли в автомобиле недостатки в работе заднего моста не представляется возможным по причине того, что проверить задний мост в работе не представилось возможным по техническим причинам.

Из итогов проведенного осмотра установлено, что на поверхности деталей заднего моста автомобиля выявлены дефекты, которые могли отрицательно влиять на работу редуктора заднего моста - износ роликов конусных подшипников и зубьев редуктора. Данный износ, согласно классификации РД ВНИИЖТ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, является следствием естественного износа.

Качество залитого производителем трансмиссионного масла в заднем мосту, наличия в нем повышенного содержания металлов, посторонних объектов, стружки, потеря им свойств и т.д. исследовать не представилось возможным по причине того, что масло было слито и утилизировано без отбора проб при проведении экспертизы сервисным предприятием. При проведении осмотра экспертом образцы масла не представлены.

Отвечая на вопрос суда о причинах возникновения выявленных недостатков можно утверждать, что причиной эксплуатационного износа деталей редуктора заднего моста - роликов подшипников и зубьев шестерни является продолжительная эксплуатация автомобиля без замены трансмиссионного масла в картере заднего моста после наступления необходимости его замены в соответствии с регламентом технического обслуживания.

Также следует учесть, что автомобиль весь период времени эксплуатировался с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства – с установленными пневматическими подушками на заднем мосту. Влияние данных изменений не исследовано и могло послужить косвенным фактором, повлиявшим на ускоренный износ деталей заднего моста.

Выявленное заедание правового заднего колеса при кручении вызвано наличием поверхностной коррозии на диске, образовавшейся в результате хранения автомобиля, и не является дефектом, так как при начале эксплуатации данный дефект исчезнет в результате взаимодействия механизмов тормозной системы автомобиля.

Действительная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в работе заднего моста в автомобиле составляет 173500 рублей.

Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в работе заднего моста в автомобиле по расценкам дилерского сервисного центра составляет 286 400 рублей.

Факт совершения движения автомобиля на расстояние около 2 км. без масла в заднем мосту не влияет на возможность достоверно установить причину возникновения имеющихся в автомобиле недостатков.

Имеющиеся в автомобиле недостатки не могли образоваться в результате движения автомобиля на расстояние около 2 км. без масла в заднем мосту по причине того, что имеют признаки возникновения в продолжительный период времени и образовались в процессе эксплуатации автомобиля до момента его передачи ответчику в августе 2022 года.

Изучение возможности усугубления недостатков, имеющихся до передачи автомобиля в сервисный центр и до его движения 2 км. без масла в заднем мосту не имеет практического смысла, так как детали, имеющие дефекты подлежали замене вне зависимости от их возможного повреждения в дальнейшем.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что произведен анализ рекомендуемых сроков замены технических жидкостей и расходных материалов на автомобиле. Масло в редукторе заднего моста подлежит замене на отметке пробега автомобиля 110 000 км. Из представленных в материалы дела документов о проведенных технических обслуживаниях установлено данных о замене трансмиссионного масла в редукторе заднего моста. При этом ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 111 640 км. автомобиль проходил техническое обслуживание у ответчика. Из исследования документальных материалов следует. что замена трансмиссионного масла при пробеге 110 000 км. на автомобиле не проводилась. Жалоба на гул в заднем мосту автомобиля была подана собственником при пробеге автомобиля 140927 км. ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль эксплуатировался на протяжении 30 927 км. или 5 месяцев с трансмиссионным маслом, которое выработало свой нормативный ресурс.

В судебном заседании по ходатайству сторон был проведен опрос эксперта ФИО8, который показал, что руководство по техническому обслуживанию, на которое он ссылался в заключении, им взято из открытых источников, так как запрашивать не у кого, официального источника в настоящее время нет, официального дилера нет, дистрибьютеров в Российской Федерации не осталось, так исходя из технической документации замена масла в мосту должна была быть произведена на пробеге 110 000 км., чего фактически сделано не было. Масло в автомобиль после его разбора было залито другое, первоначальное масло было слито, образцы данного масла для исследования не представлены.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, выводы эксперта являются полными, мотивированными, последовательными и не противоречивыми, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификацию, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется.

В связи с чем суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 экспертом ФИО7 в качестве надлежащего доказательства.

Сервисным предприятием (исполнителем) по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ явилось ООО «АМКапитал».

Поскольку ООО «АМКапитал» осуществляет деятельность по техобслуживанию и ремонту автомобилей марки Форд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по ремонту и обслуживанию автомобиля истца, в том числе по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заключение судебной экспертизы о причинах возникновения недостатков, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «АМКапитал».

Действительная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в работе заднего моста в автомобиле истца составляет 173500 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в работе заднего моста в автомобиле по расценкам дилерского сервисного центра составляет 286 400 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент обращения истца к ответчику ООО «АМКапитал» с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля истец обратился в период гарантийного срока, транспортное средство с момента покупки проходило обслуживание у ответчика, наличие вины ответчика в возникновении недостатков транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АМКапитал» в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в работе заднего моста в автомобиле в размере 286 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом понесены убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы, послужившей основанием обращения в суд и об основанием заявленных к ответчику требований, в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором на производство технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, атом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Кроме того. истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 8780 рублей, услуг по хранению транспортного средства в размере 22 800 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 780 рублей, корешком квитанции № за парковку автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 800 рублей.

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику ООО «АМКапитал» с требованием о проведении ремонта транспортного средства в пределах гарантийного срока, такой ремонт ответчиком проведен не был, истец фактически лишилась возможности использовать автомобиль, из чего следует, что вышеуказанные расходы по оплате экспертизы, эвакуации и хранению транспортного средства являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет ответчик (исполнитель). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АМКапитал» в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения обязанности ответчиком по выполнению ремонтно-восстановительных работ в переделах гарантийного срока, в связи с чем суд, учитывая принципы разумности и обоснованности, а также нарушение прав потребителя, приходит к выводу удовлетворить исковые требования истца к ответчику ООО «АМКапитал» о взыскании морального вреда частично в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 490 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: (286400+30000+8780+22800+15000) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 80 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд отклоняет довод ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям положений закона о защите прав потребителей в связи с использованием истцом транспортного средства не в личных, а в предпринимательских целях, поскольку категория транспортного средства – грузовой и пробег автомобиля выше среднего автоматически не означают использование транспортного средства в предпринимательских целях, кроме того, истец пояснила, что транспортное средство использовалось для перевозки стройматериалов для строительства дома. В подтверждение использования транспортного средств в предпринимательских целях ответчиком представлены заявки на перевозку продовольственных товаров, где исполнителем указан ФИО4 истец оспаривает представленные документы, заявляя, что они не соответствуют действительности, подпись истца в данных документах отсутствует. Суд, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон в указанной части, приходит к выводу, что представленные заявки на транспортировку, акты выполненных работ не свидетельствуют об использовании истцом транспортного средства в предпринимательских целях, поскольку представлены лишь две заявки от одной даты, в указанных заявках и актах отсутствует подпись истца, уполномоченного истцом лица, истцом оспаривается выполнение перевозок по данным заявкам, соответственно, в отсутствие иных доказательств, достоверность вышеуказанных документов судом ставиться под сомнение и в качестве доказательства выполнения предпринимательской деятельности не принимается, в связи с чем, транспортное средство Форд принадлежит истцу и использовалось им в личных, семейных, домашних нуждах.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы по составлению досудебной претензии в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АМКапитал» в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату досудебной претензии в размере 5 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчикам в размере 1 160 рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 160 рублей (580 руб. + 580 руб.)

Суд признает понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 160 рублей 00 копеек необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего судебного спора, защит ой и восстановлением истцом нарушенных прав, доказательства несения данных расходов представлены истцом.

На основании изложенного, взысканию с ответчика ООО «АМКапитал» в пользу подлежат почтовые расходы в размере 1160 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Автомир-Трейд» суд приходит к выводу отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АМКапитал» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6879 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» (ОГРН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по замене заднего моста автомобиля Форд Транзит в размере 286 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 8780 рублей, стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 22 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 160 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Автомир-Трейд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6879 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко