Дело № 2-2170/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С.,
помощник судьи Крылова Д.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в лице представителя ООО «Юридический центр «Алгоритм» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 116144,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4484,34 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 07.07.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по [адрес], ранее застрахованное истцом от ущерба. Согласно акту от 08.07.2024, выданному ООО «ЖЭУ-8», вышеуказанное событие произошло по вине ответчика – собственника квартиры по [адрес]. В связи с наступившим страховым событием АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 116144,60 руб.
Представители истца АО «СОГАЗ», ОО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала. Пояснила, что сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ей судом разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-8» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2025, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что 07.07.2024 в 22:26 час. в ООО «Техсервис» поступило обращение жителей кв. №** и ** в жилом доме на [адрес] о течи сверху. 08.07.2024 управляющая организация в присутствии собственника произвела визуальное обследование квартиры №** по факту протопления с вышерасположенной квартиры и оформила акт комиссионного обследования, где зафиксировала выявленные повреждения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате затопления, произошедшего 07.07.2024, причинен имущественный ущерб собственнику квартиры по [адрес].
Из акта комиссионного обследования от 08.07.2024 следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры.
На момент затопления квартира по [адрес], была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования от 07.07.2023.
ФИО1 на момент затопления являлась собственником квартиры, расположенной по [адрес].
Собственник пострадавшей квартиры М. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
Согласно заключению эксперта ООО «Равт-Эксперт» размер ущерба составил 116144,60 руб.
По платежному поручению №21817 от 18.09.2024 АО "СОГАЗ" перечислена М. сумма страхового возмещения в размере 116144,60 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 116144,60 руб.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК "Сбербанк страхование", в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры, в связи с чем приобрело право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Ответчик ФИО1 признала исковые требования, признание иска выражено ею добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Суд принимает признание исковых требований ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежного поручения №575 от 22.05.2025 следует, что при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4484,34 руб.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, АО "СОГАЗ" подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 3139,04 руб., взысканию с ФИО1 подлежит госпошлина в размере 1345,3 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 116144,60 руб., государственную пошлину в размере 1345,3 руб.
Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3139,04 руб. по платежному поручению ** от 22.05.2025.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2025-003454-70