Решение по делу № 2-5850/2022 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 10 февраля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-870/2023 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Капремонт» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, путем отмены любых запретов на совершение регистрационных действий установленных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Капремонт» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060113:706 общей площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице Кунцевского отдела судебных приставов, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по г. Москве, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Капремонт» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, путем отмены любых запретов на совершение регистрационных действий установленных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Капремонт» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060113:706 общей площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице Кунцевского отдела судебных приставов, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по <адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются законными владельцами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 190 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право истца на земельный участок и расположенное на нем жилое помещение, возникло на основании Договора № (ДТ) участия в долевом строительстве от 27.10.2016г. в редакции соглашения об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передаточного акта. Истцы и ответчик при заключении Договора исходили из принципов добросовестности, поскольку ни на момент заключения Договора, ни на момент подписания Передаточного акта, информации о запрете регистрационных действий ни в отношении земельного участка, ни в отношении жилого помещения, в ЕГРН не было. В соответствии с п. 6.10 Договора (в редакции соглашения), при принятии участниками долевого строительства Объекта долевого строительства подлежит передаче в индивидуальную собственность участника долевого строительства приквартирный земельный участок. Согласно п. 1.6 Договора (в редакции соглашения) приквартирным земельным участком является земельный участок площадью 190 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.1. Договора, цена Договора включает в себя цену приквартирного земельного участка. Обязательство по оплате стоимости договора истцами исполнено в полном объеме, однако истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности. ООО «Капремонт» также исполнило обязательства по передаче недвижимости. Таким образом, с момента подписания Передаточного акта, истцы несут бремя содержания земельного участка и объекта, расположенного на нем, оплачивают расходы, пользуются данным недвижимым имуществом. В настоящий момент, единственными препятствиями в приобретении истцами права свободно распоряжаться земельным участком, оформленным в собственность, являются: - установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка. Между тем, в нарушении вышеуказанных норм судебные приставы-исполнители УФССП России по г. Москве и Московской области установили запреты на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении указанного земельного участка внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий, а именно:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Запрещение регистрации);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Запрещение регистрации)

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, вынесены в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ООО «Капремонт», который на момент вынесения постановлений фактически не являлся собственником земельного участка. Истцы считают, что указанные обстоятельства нарушают их права как законного владельца недвижимости и препятствуют свободно распоряжаться объектом недвижимого имущества. Учитывая, что истцы являются законными владельцами земельного участка, то они вправе требовать исключения записи о предыдущем собственнике на земельный участок, а также освобождения данного имущества из-под ареста (снятия запрета на регистрационные действия), если решение об аресте (решение о принятых мерах) нарушает их права на данное имущество. В связи с указанным, обратились в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в нем.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «Капремонт», представители третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в лице Домодедовского городского отделения судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве в лице Кунцевского отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 являются законными владельцами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 190 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право истцов на земельный участок и расположенное на нем жилое помещение, возникло на основании Договора № (ДТ) участия в долевом строительстве от 27.10.2016г. в редакции соглашения об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передаточного акта.

Истцы и ответчик при заключении Договора исходили из принципов добросовестности, поскольку ни на момент заключения Договора, ни на момент подписания Передаточного акта, информации о запрете регистрационных действий ни в отношении земельного участка, ни в отношении жилого помещения, в ЕГРН не было.

В соответствии с п. 6.10 Договора (в редакции соглашения), при принятии участниками долевого строительства Объекта долевого строительства подлежит передаче в индивидуальную собственность участника долевого строительства приквартирный земельный участок.

Согласно п. 1.6 Договора (в редакции соглашения) приквартирным земельным участком является земельный участок площадью 190 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1. Договора, цена Договора включает в себя цену приквартирного земельного участка.

Обязательство по оплате стоимости договора истцами исполнено в полном объеме, однако истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности.

ООО «Капремонт» также исполнило обязательства по передаче недвижимости.

С момента подписания Передаточного акта, истцы несут бремя содержания земельного участка и объекта, расположенного на нем, оплачивают расходы, пользуются данным недвижимым имуществом.

В настоящий момент, единственными препятствиями в приобретении истцами права свободно распоряжаться земельным участком, оформленным в собственность, являются: - установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка.

Между тем, в нарушении вышеуказанных норм судебные приставы-исполнители УФССП России по г. Москве и Московской области установили запреты на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении указанного земельного участка внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий, а именно:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Запрещение регистрации);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Запрещение регистрации).

Истцы полагают, что указанные обстоятельства нарушают их права как законных владельцев недвижимости и препятствуют свободно распоряжаться объектом недвижимого имущества. Учитывая, что истцы являются законными владельцами земельного участка, то они вправе требовать освобождения данного имущества из-под ареста (снятия запрета на регистрационные действия), если решение об аресте (решение о принятых мерах) нарушает их права на данное имущество.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п. 50 Постановления Пленума 10/22 ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрена возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями судебных приставов-исполнителей, в рамках исполнительных производств незаконно наложен арест на спорное имущество, поскольку оно принадлежит истцам, а не должнику по исполнительному производству.

Из представленных истцами письменных документов подтверждается право собственности на земельный участок.

В связи с тем, что собственниками арестованного имущества являются ФИО1 и ФИО2, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания накладывать на него арест и производить его опись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, путем отмены любых запретов на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Капремонт» (ИНН <***>), в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060113:706, в том числе отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060113:706, внесенные в ЕГРН со следующими номерами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Запрещение регистрации);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Запрещение регистрации)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина