Решение по делу № 2-863/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-863/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суда РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Гаглоевой К.Р., с участием представителя истца ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) А.Ш. - ФИО3 (до перемены фамилии ФИО6) М.А., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО11 - адвоката Карабахциева В.Р., действующего по ордеру № 000766 от 28.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) ФИО7 к ФИО11, ФИО8 о раздела совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возвращении сторон в первоначальное состояние, аннулировании актовой записи о регистрации права собственности за ФИО8 на квартиру,

установил:

ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) А.Ш. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО11, соответчику ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры общей площадью 43,1 кв.м, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8 недействительным, возвращении сторон в первоначальное состояние, аннулировании актовой записи о регистрации права собственности за ФИО5 на квартиру; признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) А.Ш. квартиры общей площадью 43,1 кв.м, находящейся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, г. <адрес> разделе имущества, являющегося общим имуществом супругов ФИО11 и ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) А.Ш. - квартиры общей площадью 43,1 кв.м, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, признав за ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) А.Ш. право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) А.Ш. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5386 рублей; признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) А.Ш. земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес> земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> легкового автомобиля марки «Тойота-Камри№; разделе имущества, являющегося общим имуществом супругов ФИО2 М..С. и ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) А.Ш.: земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> земельного участка площадью №.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>; легкового автомобиля марки «Тойота-Камри», №, признав за ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) А.Ш. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты; взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) А.Ш. денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля марки «Тойота-Камри», № В обоснование заявленных требований указала на то, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака и зарегистрировано на имя ответчика, который им частично распорядился без согласия супруги. Договоренности о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Истец ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) А.Ш., извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО3 (до перемены фамилии ФИО6) М.А., которая в судебном заседании, основываясь на доводах искового заявления и дополнений к нему, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что суммы, внесенные свидетелем ФИО10 разнятся с суммами, указанными в договорах о предоставлении земельных участков, покупателя ФИО8 нельзя признать добросовестным покупателем, так как она в силу родственно-свойственных связей знала о том, что ФИО11 женат. Отчуждение квартиры без нотариально удостоверенного согласия истца нарушило её права как сособственника жилья.

Ответчик ФИО11, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов адвокату Карабахциеву В.Р., который в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В ранее поступивших возражениях ответчик ФИО11, его представитель Карабахциев В.Р. указали, что спорная квартира была приобретена ответчиком в период брака с истицей и в интересах семьи на заемные средства в 2 500 000 рублей. Часть стоимости квартиры в размере 1 200 000 рублей была оплачена за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ПАО «Сбербанк». Оставшаяся часть суммы сделки в размере 1 300 000 рублей была оплачена за счет заемных средств, полученных ответчиком в долг у ФИО12 по долговой расписке. Узаконить должным образом установленную в квартире индивидуальную систему отопления не получилось, в связи с чем он договорился с продавцом о возврате квартиры путем совершения сделки купили-продажи, для чего ему нужно было погасить кредит. Часть кредита в размере 464 575 рублей была погашена за счет государственной социальной выплаты предоставленной ответчику и истице как участникам целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем». Для погашения оставшейся задолженности по кредиту он вновь занял у ФИО12 750 000 рублей. После того как обременение квартиры было снято, ответчик вернул квартиру ФИО8, которая 15.02.2023 года после заключения договора купли-продажи, выплатила ему 2300000 рублей, из которых он погасил задолженность перед ФИО12, выплатив ему по расписке 2050000 рублей. Спорная квартира была продана им по возмездной сделке, вырученные денежные средства были использованы на уплату заемных и кредитных обязательств, являющихся совместным долгом супругов.

Соответчик ФИО8, до перерыва в судебном заседании, дала показания о том, что является дальней родственницей и свойственницей как истца, так и ответчика. Она продала квартиру, оборудованную индивидуальным отоплением семье Б-вых. В дальнейшем, когда переоборудование не удалось оформить официально, она согласилась на возврат квартиры. Итоговым оформлением сделок она не занималась. Она знала, что Б-вы то сходились, то расходились, ФИО13 ушла от супруга точно около года до покупки квартиры ФИО11 При оформлении купли-продажи считала, что брак сторон давно расторгнут. О том, что Аида - жена Маулита знала, на свадьбе присутствовала, знала, что они супруги, что живут вместе, что у них ребенок. При заключении сделки не подумала попросить у Маулита свидетельство о расторжении брака, так как была убеждена, что они давно уже развелись.

Выслушав представителей истца, ответчика, соответчика, свидетеля, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 - матери ФИО11 и бывшей свекрови ФИО13, земельный участок в СНТ «Садовод», был выдан ей по прежнему месту работы. Земельные участки в СНТ «Дружба» у неё тоже давно без оформления. Когда она начала их оформлять, она выкупила за свои деньги и в качестве подарков оформила сразу на двух сыновей по 2 земельных дачных участка примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, у неё есть квитанции об оплате. Оплату текущих платежей за содержание (взносы) производит она до сих пор. Спорную квартиру они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году, но её невестка ушла в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Когда они еще жили, сын подавал заявление на помощь молодой семье, на его имя. Эти деньги перечисляются на счет в банке, они на руки не выдаются. Когда он купил квартиру, он взял ипотеку, занял у кого-то деньги в рассрочку, планируя в последующем выплачивать. Когда сделку расторгли, они обращались в опеку, чтобы вернуть эти деньги, но им в возврате отказали. После покупки не удалось официально оформить индивидуальное отопление, в связи с чем квартиру вернули ФИО8, которая возвратила деньги, из которых отдали долги по займам. Согласия супруги её сына при оформлении договоров купли-продажи квартиры никто не спрашивал. В договоре купли-продажи указали, что используются целевые средства, потому что сертификат уже был. Они не отказывались давать ей деньги, заявление на сертификат подавал сын свидетеля, истец в этом не участвовала, её заявления там нет. «Тойту-Камри» покупала лично она за свои деньги в качестве подарка, поэтому оформила на сына, в семье которого работал только он. Объявление о расторжение брака по мусульманским обычаям, как окончательный разрыв отношений, не сделано. После попадания в ДТП летом прошлого года продали её разбитой в тот же день, без должного оформления сделки. Не отрицала, что периодически её сын переводил ей деньги.

В судебном заседании установлено, что по иску, поданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (после перемены фамилии - ФИО1) А.Ш. решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак сторон, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд с иском ФИО13 указала, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась из-за несоответствия характеров и в настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) общее хозяйство ими не ведется.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 43,1 кв.м, с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежала ответчику ФИО11 на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 купил у ФИО8 спорную однокомнатную квартиру за 2500000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ продал ей же за 2300000 рублей.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направляла в МУП «Моздокские теплосети» заявление о расторжении договора теплоснабжения в одностороннем порядке, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Супругам ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство №ДД.ММ.ГГГГ75 рублей, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, как участникам мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о зачислении на его счет кредитных средств в 1200000,00 рублей, который был погашен путем зачисления денежных средств по ведомственной целевой программе ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 744525,82 рублей.

ФИО11 представлены суду расписки в простой письменной форме о займе им денег у ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 рублей с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от имени ФИО12, он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО11 2050000 рублей заемных средств по вышеуказанным распискам.

Как следует из договоров о предоставлении земельных участков №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки №№ по адресу: СНТ «Дружба», <адрес> ФИО11, №№,№ - ФИО11.

По данным выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стал собственником земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>

По данным выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стал собственником земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел земельный участок по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, у АМС МГП на основании постановления Главы АМС МГП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ,6 рублей.

По договору №/Д от ДД.ММ.ГГГГ № М.С. приобрел земельный участок по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, у АМС МГП на основании постановления Главы АМС МГП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за 5078,6 рублей.

Из постановления Главы АМС МГП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что им внесены изменения в постановление Главы АМС МГП от ДД.ММ.ГГГГ №, путем замены слова «без оплаты» на «путем выкупа».

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № подтверждается внесение ФИО10 денежных средств по 5079,00 рублей по каждому платежному поручению за выкуп земли без указания номера и адреса земельных участков.

Стороной ответчика представлены суду квитанции СТ «Дружба» об оплате за ДД.ММ.ГГГГ год об оплате ФИО14, ФИО2 за дачи № денежных сумм в размере 3000 рублей и 6070 рублей. При этом квитанции не содержат инициалов ФИО10

По данным протоколов общего собрания членов товарищества «Садовод» и СНТ «Дружба» за ФИО11 закреплены дачные участки №

Стороной ответчика представлены платежные поручения и выписки с лицевого счета ФИО10, подтверждающие факты внесения ею денежных средств.

Таким образом, суд полагает установленным, что земельные участки №<адрес> были первоначально предоставлены в собственность ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ бесплатно, о чем выносились соответствующие постановления Главы АМС МГП, а в СНТ «Садовод» ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее внесения денежных средств свидетелем ФИО10 за выкуп земли.

По данным карточки учета владельцем транспортного средства - легкового автомобиля марки «Тойота-Камри», № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО16 стоимость транспортного средства - легкового автомобиля марки «Тойота-Камри», №, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 902982 рубля.

Сторона ответчика, будучи несогласной с данными оценки транспортного средства каких-либо доказательств в опровержение суммы оценки не предоставила.

При обращении в суд истицей были понесены расходы по оплате суммы госпошлины в размере 5386,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Доказательств заключения брачного договора суду не представлено.

Согласно с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Вместе с тем при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абз. 1 п.2 ст. 35 СК РФ).

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов, может, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п.2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст. 39 СК РФ).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с положениями п.2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п.3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 244, 252 ГК РФ имущество принадлежит на праве общей собственности, если оно находится в собственности двух или нескольких лиц. Общая собственность на имущество является долевой. Общая собственность возникает при поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимая вещь) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При разделе имущества в натуре право совместной (долевой) собственности на имущество прекращается. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п.35) в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что квартира, 3 земельных участка, автомашина приобретены сторонами в период брака, спорную квартиру, приобретенную с привлечением средств целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем» ответчик, на которого было оформлено право собственности, продал без согласия истца прежнему собственнику ФИО8, которую в силу осведомленности о браке сторон, нельзя признать добросовестным приобретателем, машина продана в период бракоразводного процесса сторон без согласия супруги, допустимых и достаточных доказательств того, что спорные земельные участки и транспортное средство были приобретены за счет средств матери ответчика, суду не представлено, отчуждение недвижимого имущества нарушило права истца, как лица, имеющего право собственности на половину квартиры, имеются основания для восстановления положения, существовавшего до совершения сделки по отчуждению недвижимости, а именно возврата квартиры, суд полагает исковые требования о признании спорного движимого и недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов подлежащим удовлетворению с возвратом сторон в первоначальное состояние, аннулированием актовой записи о регистрации права собственности за ФИО8 на квартиру, признанием права, собственности на 1/2 доли квартиры и земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНТ «Садовод», квартал 6, участок 106, за каждым, определение в собственность истцу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ответчику земельного участка №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля.

С истца ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) А.Ш., при обращении в суд частично уплатившей госпошлину в сумме 5386 рублей, подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 91,92, 103 ГК РФ госпошлина в сумме 9136,51 рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания.

С ответчика ФИО11 в соответствии со ст.ст. 91,92, 103 ГК РФ подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГК РФ госпошлина в сумме 14522,51 рубля в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) ФИО7 (паспорт серии № №) к ФИО11 (паспорт № №), ФИО8 (паспорт серии № №) о раздела совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возвращении сторон в первоначальное состояние, аннулировании записи о регистрации права собственности за ФИО8 на квартиру, - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,1 кв.м, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8 недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное состояние, аннулировав запись о регистрации права собственности за ФИО5 на квартиру общей площадью 43,1 кв. м, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) ФИО7 квартиру общей площадью 43,1 кв.м, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>; земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>; земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, легковой автомобиль марки «Тойота-Камри», №, регистрационный знак №

Разделить совместно нажитое имущество супругов:

· признать за ФИО11, ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) ФИО7 право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру общей площадью 43,1 кв. м, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

· признать за ФИО11 право собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>

· признать за ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) ФИО7 право собственности на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>

· признать за ФИО11, ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) ФИО7 право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки «Тойота-Камри», № в размере 451491 (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) рубль.

Во взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) ФИО7 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 рублей, - отказать.

Решение суда служит основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания для:

· аннулирования записи о регистрации права собственности за ФИО8 на квартиру общей площадью № кв. м, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

· регистрации за ФИО11, ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) ФИО7 права собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру общей площадью 43,1 кв. м, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

· прекращении регистрации за ФИО11 и регистрации за ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) ФИО7 права собственности на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>

· прекращении регистрации за ФИО11 права собственности в целом и регистрации за ФИО4, ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) ФИО7 права собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>

Взыскать с ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) ФИО7 госпошлину в сумме 9136 (девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 51 копейку в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания.

Взыскать с ФИО11 госпошлину в сумме 14522 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 51 копейку в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко